РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 09 октября 2023 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием представителя истца адвоката Шевченко И.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2023 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор» о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО5, ФИО7,

установил:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор» (далее по тексту - Общество) (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании задолженности по арендной плате за 

<

дата> в размере 540 000,00 рублей, штрафа за просрочку платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 413 100,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 731,00 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний сын ФИО4 - ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество перешло к ФИО2 по наследству после смерти его отца ФИО6. 

<

дата> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием 

<

номер>. По условиям договора ФИО6, как ссудодатель передал ФИО3, как ссудополучателю в безвозмездное пользование на неопределенный срок 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

адрес>. После смерти ФИО6 на основании п.2 ст.700 ГК РФ права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования перешли к ее сыну. 

<

дата> она, как законный представитель своего сына, направила ФИО3 уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования на основании п.1 ст.699 ГК РФ. Указанное уведомление было получено ФИО3 

<

дата>, следовательно, договор безвозмездного пользования, ранее заключенный между ФИО3 и ФИО6 не действует. 

<

дата> между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор» был заключен договор 

<

номер> аренды нежилого здания для использования в производственных целях, с правом субаренды. По условиям указанного договора ФИО3 передала в аренду Обществу нежилое здание, общей площадью 434,6 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Поскольку договор безвозмездного пользования, заключенный между ФИО3 и ФИО6, прекратил свое действие, ФИО4 

<

дата> обратилась в Общество с заявлением о внесении изменений в договор аренды. В указанном заявлении она просила внести дополнения в договор 

<

номер> аренды нежилого здания для использования в производственных целях, с правом субаренды от 

<

дата>, в части указания еще одного собственника арендуемого помещения и обязательств арендатора перечислять половину арендной платы на банковский счет ФИО2. Ответом от 

<

дата> ответчик сообщил ей, что в соответствии с действующим законодательством в случае смерти арендодателя в арендном обязательстве происходит замена стороны (умершего арендодателя на его наследников), данная замена происходит в силу закона и не требует наличия какого-либо соглашения между арендатором и наследниками арендодателя (п.1 ст.382, ст.387 ГК РФ). С момента уведомления арендатора и предоставления подтверждающего пакета документов сторона по договору считается измененной. Также у нее запрашивались документы, в том числе банковский счет ее сына. Все запрошенные документы ФИО4 предоставила ответчику 

<

дата>. В очередном письме от 

<

дата> ответчик сообщил ей, что для получения арендной платы необходимо подписать допсоглашение к договору аренды. 

<

дата> она предоставила ответчику дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное ею и ФИО3. Никакого ответа на свое обращение она не получила, ответчик подготовленное дополнительное соглашение не подписал, какой-либо другой редакции дополнительного соглашения - не предоставил. В тот же день, а именно 

<

дата>, она вручила ответчику претензию, в которой требовала выплатить арендную плату за пользование имуществом по договору аренды от 

<

дата>. Никакого ответа на указанную претензию ответчик также не дал. Ссылаясь на положения статей 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО7.

Истец ФИО4, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее сына ФИО2. 

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Также указал, что ФИО4 не просила ответчика приостановить платежи по договору аренды. Доводы ответчика о не включении в договор аренды новых собственников несостоятельны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы, изложенные письменном возражении на исковое заявление. Также, указала на наличие договора безвозмездного пользования, привела доводы о том, что заявленный истцом штраф несоразмерен и необоснован, дополнив, что включение физического лица в договор аренды нарушит права Общества, как налогоплательщика. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями. Также указала, что ответчик ей выплачивает половину арендной платы в размере 90 000,00 рублей с 

<

дата>, что является прямым нарушением условий договора аренды.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, суд не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ФИО6 (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием 

<

номер> (том 1 л.д. 12-14), в соответствии с которым ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

адрес> (п. 1.1). Договор вступает в силу с даты или события начала действия договора и заключается сторонами на неопределенный срок (п. 2.2).

Сторонами в пункте 3.9 договора безвозмездного пользования нежилым зданием также определено, что ссудополучатель имеет право сдавать нежилое здание в аренду третьим лицам. 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор 

<

номер> аренды нежилого здания для использования в производственных целях, с правом субаренды (том 1 л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание, общей площадью 434,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое находится в собственности ФИО6 и ФИО3 (по ? доли у каждого).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 180 000,00 рублей в месяц не позднее 15 числа следующего месяца.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер 

<

дата> (том 1 л.д. 18).

Как следует из материалов наследственного дела 

<

номер>, свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выданы наследникам ФИО2, ФИО5 и ФИО7 (том 1 л.д. 140, 143, оборотная сторона- л.д.145). 

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 

<

дата>, заключенного между наследниками, ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, перешла в собственность несовершеннолетнего ФИО2. 

В силу п. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

<

дата> ФИО4, как законный представитель наследника ФИО2 направила ФИО3 уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (том 1 л.д. 22-23). Указанное уведомление было получено ФИО3 

<

дата>, что ею не оспаривается. 

Таким образом, договор безвозмездного пользования, ранее заключенный между ФИО3 и ФИО6, не действует с 

<

дата>.

Поскольку договор безвозмездного пользования от 

<

дата> прекратил свое действие, ФИО4 

<

дата> обратилась в Общество с заявлением о внесении изменений в договор аренды нежилого здания, в котором просила внести дополнения в договор 

<

номер> аренды нежилого здания для использования в производственных целях, с правом субаренды от 

<

дата>, в части указания еще одного собственника арендуемого помещения и обязательств арендатора перечислять половину арендной платы на банковский счет ФИО2 (том 1 л.д. 24-26).

Ответом за исх. 

<

номер> от 

<

дата> ответчик сообщил ФИО4, что в соответствии с действующим законодательством в случае смерти арендодателя в арендном обязательстве происходит замена стороны (умершего арендодателя на его наследников), данная замена происходит в силу закона и не требует наличия какого- либо соглашения между арендатором и наследниками арендодателя (п.1 ст.382, ст.387 ГК РФ). С момента уведомления арендатора и предоставления подтверждающего пакета документов сторона по договору считается измененной. Также у нее запрошены документы, в том числе банковские реквизиты наследника (том 1 л.д. 27).

Все запрошенные документы она предоставила ответчику 

<

дата> (л.д. 28).

Вместе с тем, в письме за исх. 

<

номер> от 

<

дата> ответчик сообщил ФИО4, что для получения арендной платы необходимо подписать дополнительное соглашение к договору аренды (том 1 л.д. 29).

<

дата> ФИО4 предоставила ответчику дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное ею и ФИО3 (том 1 л.д. 30-31). Однако ее обращение оставлено Обществом без ответа.

Кроме того, 

<

дата> ФИО4 вручила ответчику претензию, в которой требовала выплатить ее сыну арендную плату за пользование его имуществом по договору аренды от 

<

дата> (том 1 л.д. 32). Никакого ответа на указанную претензию ответчик также не дал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. договора аренды установлен размер арендной платы в сумме 180 000,00 рублей в месяц, которая подлежит выплате не позднее 15-го числа следующего месяца.

Поскольку собственниками спорного нежилого здания на момент заключения договора аренды 

<

дата> являлись ФИО3 и ФИО6, на основании договора безвозмездного пользования нежилым зданием от 

<

дата> договор аренды был заключен только с ФИО3, однако в связи со смертью ФИО6 и волеизъявлением законного представителя наследника договор безвозмездного пользования нежилым зданием прекратил свое действие, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование ? доли в праве собственности на спорное нежилое здание, перешедшей к ФИО2 в порядке наследования, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в договор аренды нового собственника нежилого здания, являющегося физическим лицом, и внесении в его пользу арендной платы, признаются судом несостоятельными, поскольку фактически ответчик пользуется имуществом, принадлежащим ФИО2, а плату за его аренду не производит, что является нарушением прав одного из собственников спорного нежилого здания. Кроме того, требование о включении в договор аренды нового собственника здания, истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 является собственником 1/2 доли арендуемого имущества, суд приходит к выводу, что он имеет право на получение половины установленного договором размера арендной платы, то есть 90 000,00 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что за период 

<

дата> ответчик никаких платежей по арендной плате в пользу ФИО2 не производил.

При этом, как следует из пояснений третьего лица ФИО3, Общество с 

<

дата> производило ей перечисление арендной платы только в размере 90 000,00 рублей, что также подтверждается представленными платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 540 000,00 рублей (90 000,00 руб. * 6 месяцев).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за просрочку выплаты арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 413 100,00 рублей.

Из п. 3.2 договора аренды следует, что в случае просрочки платежей за арендную плату, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1% от суммы просрочки за каждый день.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчик не производит платежи за пользование ? доли в праве собственности на нежилое здание, принадлежащей ФИО2, что является существенным нарушением прав и законных интересов последнего.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за просрочку выплаты арендной платы в размере 413 100,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000,00 рублей, несение которых подтверждается соглашением по гражданскому делу от 

<

дата>, квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в округе, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя полном объеме в размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 731,00 рубля (том 1 л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие научно-исследовательский институт медико-биологических проблем Югры» Клиника «Свой доктор» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> задолженность по арендной плате за период 

<

дата> в размере 540 000,00 рублей, штраф за просрочку выплаты арендной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 413 100,00 рублей, 40 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя и 12 731,00 рубль расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 005 831 (один миллион пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий А.С. Вербий