Судья р/с: Захватова О.В. Дело № 22-4768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Улько Н.Ю.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жакеновой Л.А.,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Жакеновой Л.А. в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО5 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранен до реализации автомобиля в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Улько Н.Ю., мнение осужденного ФИО1, его защитника Жакеновой Л.А., заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жакенова Л.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «Лексус RX 330» № (далее – автомобиль). Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что суд конфисковал автомобиль, не принадлежащий обвиняемому на праве собственности, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств по указанному договору, на проведение экспертизы которых с целью установления их подлинности, не настаивали ни сторона обвинения ни суд. При этом суд, вопреки положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что данный договор не подтверждает переход права собственности, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи. Отмечает, что отсутствуют законодательные нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи, не возникает на него право собственности, в случае если прежний собственник не снял проданный автомобиль с регистрационного учета. Полагает, что решение суда носит обвинительный уклон, должным образом не исследованы представленные стороной защиты доказательства, не учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, не дана оценка целому ряду представленных стороной защиты письменных доказательств, что привело к необоснованной конфискации автомобиля, нарушению прав как осужденного, так и заинтересованного лица – собственника автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля, отменить, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе, заинтересованной лицо ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен как в орган дознания, так и в суд первой инстанции. Так же им была представлена расписка о получении ФИО1 наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> за продажу данного автомобиля, которая по мнению автора жалобы, является актом передачи транспортного средства. Указанные документы не были оспорены и не были признаны недействительными. Отмечает, что при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля он подтвердил факт передачи указанных денежных средств ФИО1, который впоследствии передал их своей бывшей супруге ФИО7 в ходе бракоразводного процесса с ней и раздела имущества. Указывает о нарушении своих прав и законных интересов, так как должником по каким-либо исполнительным документам, подозреваемым (обвиняемым) или осужденным он не является, ввиду чего полагает, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был конфискован незаконно. Просит приговор суда в части конфискации и обращении в собственность государства автомобиля, отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района г. Кемерово Дементьянов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании признательных показаний самого ФИО1, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО5, а также письменных материалов дела.

Все исследованные судом доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми к делу, согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным, и участниками процесса не оспаривается. Правовая оценка содеянного является правильной. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>, занят общественным полезным трудом, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>, оказание помощи 

<

данные изъяты> родственнику 

<

данные изъяты> занятие благотворительной деятельностью. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения правил ст. 64, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осужденному ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

По мнению суда апелляционной инстанции выводы суда о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства также являются законными и обоснованными. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а-д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (т. 1, л.д. 27).

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8, 47) право собственности на автомобиль «Лексус RX 330» № ФИО1 не оспаривалось, замечаний к протоколу у него не было. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился по месту его жительства в 

<

адрес>. 

В ходе дознания ФИО1 представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль он продал ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расценившего данный договор и показания ФИО1, ФИО5 о переходе права собственности на автомобиль до совершения преступления, как способ сокрытия предмета преступления.

Представленный стороной защиты договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан осужденным ФИО5, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО5 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, страховой полис ОСАГО не оформлял, как следует из показаний ФИО5 ключи и документы на автомобиль он у ФИО1 не забирал, сам автомобилем ни разу не пользовался, автомобиль находился по месту жительства ФИО1

Документы, представленные стороной защиты как подтверждение оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (договор купли продажи квартиры и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) на выводы суда, изложенные выше, не влияют, поскольку не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль к ФИО5

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлен переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 указанным автомобилем. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб защиты и заинтересованного лица, нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жакеновой Л.А. в защиту осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько