№ 12-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

п. Мостовской 26 февраля 2024 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Оголева Алексей Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 24.01.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Адвокат Оголев А.В., будучи не согласными с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой на вышеназванное постановление, просит изменить наказание, назначив в качестве наказания административный штраф. Жалоба мотивирована тем, что сам факт совершения административного правонарушения не оспаривается, сторона защиты не согласна с назначенным наказанием в виде лишения права управления ТС.. Считает, что при рассмотрении конкретного нарушения, как и совершенных ранее, в действиях ФИО1 не усматривается как грубого нарушения, так и систематического нарушения, при этом никаких последствий, в том числе тяжких или повлекших причинение вреда, не наступило. Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств суд учел только наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей и раскаяние в содеянном. Однако не учел такие смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд, заявляя, что учитывает личность виновного, но не приводит никаких доводов, каким образом учитывается личность ФИО1, так же было учесть общественную опасность правонарушения, причины, повлекшие его совершение, дорожную обстановку в зоне нарушения, а также род занятий ФИО1, поскольку лишение права управления ТС негативно скажется на несовершеннолетних членах его семьи, на семейном доходе и заработке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Оголев А.В. поддержали доводы жалобы.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 24.01.2024 подлежит изменению в части наказания по следующим основаниям. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, приводит суд к убеждению, что мировым судьей дан анализ не всем обстоятельствам по административному делу.

Так, 07.01.2024 сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району установлен факт нарушения ФИО2 п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом установлено, что ФИО2 07.01.2024 в 14 час. 01 мин., в районе 

<

адрес>, управляя «Лада Гранта», государственный регистрационный 

<

номер> въехав в зону действия знака 5.5. Приложения 1 к ПДД РФ, произвел разворот и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ продолжил двигаться во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23АП672711 от 07.01.2024; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району от 07.01.2024; видео-фиксацией.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и вина ФИО2 в совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания, признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие у Гсаяна несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном. 

А так же, что в течении года ФИО2 совершенно 23 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Однако суд при назначении наказания не учел п. 4 ст. 4.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 при составлении в отношении него инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ вину не отрицал, оказал инспектору содействие в установлении обстоятельств, имеющих значение по делу об административном правонарушении и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им правонарушения.

Мировым судьей правильно учтено обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы указанные в постановлении мирового судьи, что в течении года ФИО2 совершенно 23 административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения.

ФИО3 действительно неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенные штрафы им отплачены своевременно, однако учитывая смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, наличие несовершеннолетних детей, и иные смягчающие обстоятельства, такие как то-что ФИО3 необходимо водительское удостоверение, так как машина для его семьи является единственным источником дохода, так как он подрабатывает частным извозом, и то что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде наложение административного штрафа.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу адвоката Оголева Алексей Владимировича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части наказания, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, в порядке предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Немчинов