Дело № 12-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 16 сентября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 18 июня 2020 по делу № 3-26/2020-26 в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 18.06.2020 по делу № 3-26/2020-26 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, дело направить по подведомственности.

В обоснование жалобы заявитель указала, что с вышеуказанным постановлением не согласна, постановление вынесено в нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, материалы дела содерат определение Выборгского городского суда от 10.12.2019 о передаче дела по подведомственности на основании того, что административное расследование не проводилось, полагает данный вывод не обоснованным, так как 23.10.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 21.11.2019 должностное лицо направило ходатайство о продлении срока административного расследования. Кроме того, мировым судьей не учтены доводы о системном конфликте между сторонами процесса. 

В суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, потерпевшая ФИО1 Выборгский городской прокурор не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 02 декабря 2019 года инспектором ОДН ОУУП и ДДН УМВД России Выборгскому району Ленинградской области в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 22 октября 2019 года в 12 часов 00 минут ФИО5, находясь у 

<

...> в г. Светогорске, Выборгского района, Ленинградской области, нанесла телесные повреждения, причинившие физическую боль несовершеннолетней ФИО1., Дата г.р., а именно схватила руками за волосы и дернула, вследствие чего ФИО1 упала на землю, после чего ФИО5 нанесла около 4 ударов кулаками по лицу, несколько ударов нанесла ногами по телу и лицу, последний удар нанесла в область грудной клетки потерпевшей. Данные телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ушиба грудной клетки не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как согласно акта СМО № 1145 от 19.11.2019 года, телесные повреждения, полученные несовершеннолетней ФИО1 квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью человека, (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н.

Данные действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: телефонограммой из ГБУЗ Светогорской больницы в которой указано, что к ним 22 октября 2019 года обратилась ФИО1 Дата года рождения, с диагнозом ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки (л.д. 4); объяснением ФИО1 согласно которого 22 октября 2019 года около 12 часов, находясь у 

<

...> г. Светогорск, ФИО5, ей нанесла побои (л.д. 5); рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 (л.д. 8); заявлением ФИО2., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5 за нанесение телесных повреждений её несовершеннолетней дочери (л.д. 9); объяснением ФИО2, согласно которого 22 октября 2019 года около 12:00 часов дня ей на телефон позвонила дочь Татьяна и сообщила, что только что её избила ФИО5, на что она посоветовала дочери идти в больницу и снимать побои (л.д. 10); направлением на судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 11); объяснением ФИО4., согласно которого 22 октября 2019 года около 12:00 часов она с ФИО5 и ФИО1 вместе вышли из больницы, т.к. проходили мед. осмотр. ФИО5 обратилась к ФИО1 что «не хочет ли она ответить за свои слова». и толкнула её. ФИО1 просила Кристину успокоиться, но ФИО5 схватила ФИО1 за волосы, а ФИО1 схватила Кристину за волосы. Потом ФИО5 повалила ФИО1, на землю и стала ей наносить удары по телу и голове (л.д. 14); актом судебно-медицинского обследования № 1145, согласно которому у несовершеннолетней ФИО1. имелись кровоподтеки в области глаз, кровоподтек верхней губы, указанные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия (-ий) тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара, либо при ударах о подобный предмет (-ты), что подтверждается сущностью самих повреждений. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194-н (л.д. 19-20); протоколом об административном правонарушении АП № 004490 от 02 декабря 2019 года (л.д. 22); объяснением ФИО5, согласно которого 22 октября 2019 года около 12:00 часов у 

<

...> г. Светогорска у них с ФИО1 произошла словесная перепалка, в ходе которой Татьяна попыталась схватить её за волосы, на что ФИО5, взяла за волосы ФИО1 и кинула на землю, после чего она кулаками два раза ударила ФИО1. в область плеча и ног (л.д. 23); иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и факт совершения ФИО5 действий, причинивших потерпевшей ФИО1 физическую боль, данные действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья Выборгского городского суда Ленинградской области неправомерно передал данное дело на рассмотрение мировому судье, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Из материалов административного дела видно, что в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 22.10.2019 поступила телефонограмма из Светогорской больницы ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» об обращении в больницу ФИО1., а 23.10.2019 поступило сообщение от ФИО2 о нанесении телесных повреждений её несовершеннолетней дочери ФИО1

22.10.2019 и 23.10.2019 были получены объяснения от потерпевшей ФИО1., её законного представителя ФИО2В., 23.10.2019 вынесено направление на судебно-медицинскую экспертизу.

23.10.2019 инспектором ПДН ОУУП и ПНД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 19.11.2019 получен акт судебно-медицинского обследования № 1145.

Иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Учитывая приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прихожу к выводу о том, что несмотря на вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление также проведены не были.

Таким образом, судья районного суда правомерно вынес определение от 10 декабря 2019 года о передаче дела по подведомственности мировому судье.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу постановления, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО5 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, её имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде административного штрафа, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 18 июня 2020 по делу № 3-26/2020-26 в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись. Копия верна 

Судья М.В. Прокопьева