Дело № 2-2331/2021

(УИД №)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 15.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля «Honda» г/н 06KG884AAC под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Ответчик обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено ответчиком на осмотр.

ФИО1, не согласившись с данными выводами, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование».

Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону проведена судебная экспертиза ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа составили 113787 руб. 50 коп. На основании данной экспертизы истцом в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 113787 руб. 50 коп. на счёт ИП ФИО2.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 удовлетворены без учёта произведённой выплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по судебной экспертизе. После чего ФИО1 обратился в УФК по г.Москве заявлением о взыскании всей суммы по исполнительному листу № в размере 188700 руб..

17.10.2018г. УФК по г.Москве в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» списана сумма по исполнительному листу № в размере 188700 рублей. 

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 113787 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 75 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 81).

Ответчик ФИО1 и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика, третье лицо надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 14).

27 декабря 2017 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ИП ФИО2, обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 35).

18 января 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало ответчику в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство не было предоставлено ответчиком на осмотр (л.д. 37). 

13 февраля 2018 года страховщиком в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления заявления, а также необходимых документов для выплаты страхового возмещения и поврежденного автомобиля для осмотра. 

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательств по договору обязательного страхования в добровольном порядке, ФИО1 обратился с иском в суд.

14 мая 2018 года решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 113800 руб. 50 коп., штраф 56900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., на общую сумму 188700 рублей (л.д.39-41). Решение суда вступило в законную силу.

Согласно платёжному поручению от 16 мая 2018 года № 543 ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 113800 рублей 50 копеек (л.д. 15).

Из платёжного поручения № 826 от 17 октября 2018 года усматривается, что на счёт Даниловского ОСП УФССП России по Москве ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислены денежные средства в размере 188700 рублей по исполнительному производству № (л.д.16).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательного обогащения в размере 113787 руб. 50 коп..

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 113787 руб. 50 коп.) ответчиком ФИО1 за счёт истца АО «Группа Ренессанс Страхование». Факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 113787 руб. 50 коп. подтверждён материалами дела, не оспорен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 руб. 75 коп..

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 113787 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3475 рублей 75 копеек, а всего 117 263 рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 июля 2021 года.

Судья С.В.Топоркова