ДЕЛО № 1-564/2024

УИД: 75RS0001-01-2024-002595-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.ЧИТА 25 ИЮЛЯ 2024 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе

Председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Куйдиной М.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Дамшаевой С.Б., 

защитника Журова Д.О.,

адвоката, действующего по назначению, 

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ЧСМ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2023 года, у ФИО1, работающей у индивидуального предпринимателя ККН в фирме по изготовлению и доставке еды, возник корыстный преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств, путем обмана последнего и удаления исполненных заказов из базы данных клиентов с целью похищения денежных средств, оплаченных клиентами за удаленные заказы, которые поступали на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана-доставки готовой еды «Император», расположенного в цокольном этаже ТЦ «Экватор» по адресу: 

<

...>, обманывая потерпевшего ККН удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать данные денежные средства ККН которые поступали ей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1540 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана-доставки готовой еды «Император», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

...>, обманывая ККН удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать данные денежные средства ККН которые поступали ей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2040 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении ресторана-доставки готовой еды «Император», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

...>, обманывая ККН удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать данные денежные средства ККН которые поступали ей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН. электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана и злоупотребления доверием ККН денежные средства в сумме 2310 рублей и 1040 рублей принадлежащие последнему, а всего на общую сумму 3350 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана-доставки готовой еды «Император», расположенном на первом этаже по адресу: 

<

...>, обманывая ККН удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать данные денежные средства ККН которые поступали ей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН. электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН денежные средства в сумме 1440 рублей, 2900 рублей, 4660 рублей, 2370 рублей, 1440 рублей, 2060 рублей, принадлежащие последнему, а всего на общую сумму 14870 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана-доставки готовой еды «Император», расположенном в цокольном этаже ТЦ «Экватор» по адресу: 

<

...>, обманывая ККН удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать данные денежные средства ККН., которые поступали ей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН денежные средства в сумме 1330 рублей, 1930 рублей, 2130 рублей, принадлежащие последнему, а всего на общую сумму 5390 рублей.

Продолжая преступление, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении ресторана-доставки готовой еды «Император», расположенном в цокольном этаже ТЦ«Экватор» по адресу: 

<

...>, обманывая ККН удалила из базы данных исполненные и оплаченные заказы по доставке готовой еды, не имея намерения возвращать данные денежные средства ККН которые поступали ей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предоставив тем самым ККН электронную отчетность с искаженными сведениями об исполненных и оплаченных заказах по доставке готовой еды, обратила в свою пользу, тем самым похитила путем обмана ККН принадлежащие последнему денежные средства в сумме 3663 рубля, 1699 рублей, 1579 рублей, 1307 рублей, 938 рублей, принадлежащие последнему, а всего на общую сумму 9186 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым ККН значительный имущественный ущерб на общую сумму 36 376 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила, с суммой хищения согласна, ущерб желает возместить, однако в настоящее время не имеет такой возможности, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 пояснила, что в ноябре 2022 года она устроилась на работу в службу доставки «Император», офис которой расположен по адресу: 

<

...> в должности оператора колл-центра, в ее обязанности входит: сборка заказов, работа с кассой, то есть открывают ее, считают, закрывают кассу. Работает она со специальной программой «Айко», куда сохраняются все заказы и их статус. Когда поступает заказ, она спрашивает заказчика каким образом будет производится оплата наличными, картой или переводом, затем приносит его в конкретный цех и распечатывает большой чек, который потом по готовности заказа крепиться на пакет и увозиться курьерами на адрес. Работая в этой системе на протяжении года, она поняла, что можно понемногу похищать денежные средства, если а оплата за заказ производится путем перевода, то курьер диктует номер телефона оператора, то есть ее, в конце смены она сверяет сколько денежных средств поступило ей на карту от заказов и своей картой рассчитывается за весь день. При этом если оплата за заказ производится картой или наличными, то похитить незаметно невозможно. Она решила каждый раз, когда ей поступает заказ, в котором заказчик говорит, что оплата будет посредством перевода на карту, похищать в конце дня, перед сдачей кассы, немного денежных средств, примерно по 3000 рублей каждый раз, но суммы были разные. Конкретно каждый раз, когда она так делала, она вспомнить не может, но это было каждый раз, когда она «выходила на сборку». Поясняет, что в основном она работала в колл-центре, принимала заказы, но иногда ее ставили «на сборку». Под «выходить на сборку», подразумевается, что она должна собрать заказ и работать с кассой, то есть у нее есть доступ к денежным средствам. Похищать деньги она решила ДД.ММ.ГГГГ, но решилась на это первый раз ДД.ММ.ГГГГ, последний раз она так сделала ДД.ММ.ГГГГ, она тогда вышеуказанным образом похитила 7000 рублей. 

Работая в доставке Император, у нее была банковская карта ПАО Сбербанк №, и еще, она виртуально оформила две банковские карты в ПАО Сбербанк № и № работала она в основном с этими картами, то есть когда ей на номер клиент переводил деньги за заказ, то они поступали ей на счет №, то есть счет у нее один, к которому привязаны все три банковские карты, никакая из этих карт не является приоритетной. Работая в службе доставки «на сборке», она поняла, что у нее есть доступ к деньгам, она подумала, что если она будет похищать деньги периодически, небольшими суммами, то этого никто не заметит, так как отчет ежедневно не проверялся, а деньги клиенты переводили на ее личную карту. В случае если возникнут какие-нибудь вопросы по поводу удаленных заказов, она думала, что скажет, что клиент отказался от заказа, и проверять это никто не будет. Ею были похищены денежные средства в сумме 36 376 рублей. С данной суммой она согласна. Ущерб она желает возместить, однако у нее в настоящее время возможности нет, она не трудоустроена 

<

данные изъяты>

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего ЧСМ свидетелей ЧЕК., МДД., ШЕД., СНИ., а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, заключениями экспертов, и иными документами.

Так, потерпевший ЧСМ., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что ИП «ККН занимается службой доставки еды «Император», у них три офиса, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...> а так же ул.Виля ФИО2 д.26. В его обязанности входит производственный процесс, кадровая работа, работа с поставщиками, представление интересов в правоохранительных органах от имени ИП «ККН на основании доверенности. У них в должности оператором-сборщиком работала ФИО1 с 2023 года, но договор официально с ней был заключен позже. В договоре имеется отметка, что с ФИО1 заключен договор об оказании услуг повара, это опечатка, поваром она никогда не работала, при этом для всех, кто работает у них в ИП заключены идентичные договора. Поясняет, что у них имеется программа «Айко», в которую забиваются все заказы, то есть состав заказа, адрес, номер телефона, имя клиента, сумма заказа (это тот чек, который крепится к заказу, по которому клиент рассчитывается). Работа оператора заключается в том, что она принимает заказ, передает его в цех, после приготовления, она собирает заказ и передает его курьеру, а курьер уже проводит расчет, но при этом расчет производится по-разному, когда слишком много заказов, то бывает так, что терминалов не хватает на всех, в таких случаях на чеке указывается номер телефона оператора, чтобы клиент по исполнению заказа переводил деньги на номер оператора. ФИО1 же после перевода денег от клиента ей на личную карту, не проводила по местному терминалу, не рассчитывалась, а оставляла их себе и удаляла этот заказ. Деньги она похищала только в тех случаях, когда ей на карту переводились денежные средства. Она похищала деньги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удаленные заказы в базе «Айко» хранятся 30 суток. Таким образом, ФИО1 ИП ККН причинен ущерб в сумме 36376 рублей, что является значительным, так как ежемесячный оборот составляет около 3 млн. рублей, при этом у них в штате много сотрудников, которым выплачивается заработная плата, оплачивается аренда помещений, коммунальные платежи в сумме от 50 000 рублей, все зависит от количества потребления, так же у них курьерская служба которая не входит в штат, и этим работникам выплачивается заработная плата раз в неделю, так же своим работникам выплачивается заработная плата еженедельно, а есть сотрудники, которым ежедневно выплачивается заработная плата, оплата продуктов. Так как ФИО1 похитила часть недельной заработной платы работников сети, чтобы выплатить заработную плату работникам в срок ему пришлось искать и занимать деньги, просить работников чтобы они подождали 1-2 дня.. То есть ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ИП «ККН что для ИП «ККН.» является значительным, так как оборот денежных средств в ИП около 3 млн. рублей в год, доход ИП ежемесячно составляет не более 200 000 рублей, но всегда разный. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение ресторана доставки «Император», расположенный по адресу: 

<

...> (

<

данные изъяты>), осмотрено помещение ресторана доставки «Император», расположенного по адресу: 

<

...>. 

<

данные изъяты>), осмотрено помещение ресторана доставки «Император», расположенного по адресу: 

<

...>. 

<

данные изъяты>), в каждом помещении зафиксирована обстановка, наличие рабочих мест, следы преступления не обнаружены. 

Свидетель ЧЕК., подтвердив ранее данные показания 

<

данные изъяты>), суду показала, что в ИП «ККН.» в службе доставки японской кухни «Император» работает в должности администратора около 6 лет. В ее обязанности входит: учет сырья, выдача заработной платы, проверка кассовых отчетов и т.д. В ноябре 2022 года к ним в организацию устроилась ФИО1 в должность оператора-кассира, на всех точках службы доставки, а именно: 

<

...> В связи с нехваткой продуктов у повара, а именно сыра для изготовления пиццы ДД.ММ.ГГГГ, ею была проведена проверки и выяснилось, что в программе «Айко» отражена продажа меньшего количества пицц, чем изготовлено и продано. В программе заявка на 3643 рубля значилась удаленной. После созвона с клиентами, установлено, что удалены несколько заказов, всего на сумму 9800 рублей. В тот день работали ПУД и ФИО1, у которых был доступ к программе «Айко», именно оператор может в программе менять какие-либо сведения, отменять, удалять и проводить все операции внутри системы и с деньгами в том числе. ФИО1 подтвердила, что удаляла заказы, чтобы скрыть свою недостачу, затем ушла с работы, не доработав смену. При проверке сводного отчета выяснилось, что некоторые заказчики переводят денежные средства на банковскую карту на счет работника. ФИО1 работала на заказах, то есть принимала их, материально-ответственным лицом она не являлась и в ходе работы ею похищены денежные средства на сумму 36 599 рублей, принадлежащие ИП «ККН что для ИП «ККН является значительным. 

В ходе выемки свидетелем ЧЕК добровольно выданы документы сводного кассового отчета ИП ККН от ДД.ММ.ГГГГ с данными системы «Айко» и удаленными заказами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из сведений представленных ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО1 зафиксированы транзакции денежных средств по счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 привязанным к банковским картам: №, а также выписка о движении денежных средств 

<

данные изъяты>

Представленные документы сводного кассового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а так же со сведениями, истребованными в ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 привязанным к банковским картам: №, а также выписка о движении денежных средств которые были осмотрены, в том числе с участием свидетеля ЧЕК потерпевшего ЧСМ. (

<

данные изъяты>), зафиксированы поступление заказов, их отмена, а так же поступление денежных средств по отмененным заказам на счет ФИО1, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>

Свидетель МДД показания, которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что в должности старшего оператора на точке, по адресу: 

<

...> работает на протяжении 4 месяцев с 10.30 до 22.30 часов, 5 дней в неделю, 2 выходных. В ее обязанности входит прием заказов. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 похищала денежные средства посредством перевода на свою банковскую карту, не внося их в кассу доставки еды. Она лично звонила каждому клиенту, заказ которого был удален, все подтвердили, что заказ выполнен. База удаленных заказов клиентов ИП ККН хранится 30 суток, поэтому она не может предоставить информацию об удаленных заказах 

<

данные изъяты>

Свидетель ШЕД показания, которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что она с июля 2023 года по декабрь 2023 года работала в ИП «ККН.», а именно в службе доставки еды «Император», расположенной по адресу: 

<

...> она была трудоустроена там неофициально, выполняла обязанности оператора, то есть в ее обязанности входило: принимать заказ, оформлять его в программе «Айко» и пересылать его на сборку, где обычно работали ПУД и ФИО1. Когда вносишь в указанную программу заказ, то по истечении времени его статус меняется, то есть бывают «принят», «готовится», «отправлен», «отменен», этот статус меняет только тот человек, который работает на сборке. В сети «Император» есть 3 точки, она в основном работала на точке, по адресу: 

<

...>. У них всех, кто работал на этой точке был один логин и пароль, с помощью которого они заходили в программу. График работы у них постоянно менялся, не было конкретного, они работали посменно. В основном 2 дня рабочих, 2 выходных, потом было 3 дня через 3 дня. Работали они с 11.00 до 23.00 часов. Она обычно работала на телефоне, на приеме заказов. ФИО1 постоянно просилась работать «на сборке», жаловалась, что не хочет сидеть весь день на телефоне. Заказ принимается через программу «Айко», который им отправляет оператор, после чего уносят чек с заказом на кухню, где его готовят, следят за его приготовлением и статусом, после чего с кухни отдают им же обратно, тем кто на сборке, эти работники украшают заказ, кладут специи, в том количестве, в котором указано в чеке, после чего передают курьерам, которые этот заказ увозят. Когда она принимала заказ, то она спрашивала способ оплаты: наличными, по карте, или переводом. Если не хватает терминалов для оплаты, то клиенты переводят деньги на номер карты или телефона сотрудника. 

В начале ноября, 2023 года операторов собрала администратор ЧЕК в офисе по ул.Журавлева д.81, сообщила, что в программе имеются удаленные выполненные заказы, деньги за которые в кассу не внесены. ФИО1 подтвердила, что удаляла выполненные и оплаченные заказы, а деньги оставляла себе 

<

данные изъяты>

Свидетель СНИ. показания, которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что в должности пиццериста в ИП ККН работает около 4 лет. График работы скользящий, оплата сдельная, еженедельно получает заработную плату, ее рабочий день с 10.30 до 22.30 часов. Она работает на точке по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ она на рабочем месте, готовила заказы, и ей не хватило сыра. В ходе беседы с ЧЕК выяснили, что по программе было заказано и продано три пиццы, а сыра использовано на 8-9 пицц, и сыр закончился до обеда. Потом выяснилось, что кто-то удалял заказы, после этого ЧЕК стала просматривать и проверять все заказы, обзванивать клиентов, так и выяснилось, что ФИО1 похищала денежные средства и удаляла заказы. Поясняет, что у нее доступа к программе «Айко» нет, но есть у всех операторов, которые работают 

<

данные изъяты>

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязуется с указанной даты исполнять услуги оператора ИП ККН, с выплатой вознаграждения за оказанные услуги 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и относимые, не противоречащие друг другу, а их совокупность достаточной, и позволяющей суду сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных судом обстоятельствах. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ИП «ККН в общей сумме 36 376 рублей, причинив последнему ущерб в значительном размере. 

Так, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания доказательств ФИО1 с целью обмана и введения в заблуждение потерпевшего удаляла из программы полученные заказы, не сообщая о поступивших на ее счет денежных средств за данные заказы клиентов, то есть вносила в программу ложные сведения, в том числе относительно выдачи заказа клиенту в определенном наименовании, и под предлогом отказа клиента от заказа совершала хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, которыми распоряжалась по своему усмотрению. При этом ФИО1 и представитель потерпевшего – несмотря на наличие трудовых отношений с ФИО1 как с сотрудником, фактически с ней не общались, исключительно в рамках выполнения последней трудовых обязанностей, следовательно, каких-то доверительных отношений непосредственно между подсудимой и потерпевшим ККН не имелось, доверием потерпевшего ФИО1 не злоупотребляла, а хищения денежных средств совершила путем обмана. Предъявленное подсудимой обвинение так же не содержит сведений о том, каким образом ФИО1 злоупотребляла доверием потерпевшего ИП ККН

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 совершила мошенничество путем злоупотребления доверием, признав, что эти преступления она совершила путем обмана.

Таким образом, ФИО1 обманывая потерпевшего, сознательно не сообщила и не представила работодателю сведений о поступлении денежных средств за выполненные и оплаченные заказы, путем удаления соответствующих сведений из рабочей программы. При этом, сознательно сообщала сотрудникам курьерской службы свой номер телефона для перевода на него денежных средств за выполненные заказы, после чего полученные от клиентов деньги не возвращала в кассу организации, распорядилась ими по собственному усмотрению, действуя с корыстной целью, путем обращения в свою пользу чужого имущества, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ИП ККН

Не противоречат показания представителя потерпевшего и свидетелей пояснениям подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, при установленных судом обстоятельствах, указала способ хищения и распоряжения похищенными средствами, что соответствует исследованным в судебном заседании документам: сводному отчету и выпискам о движении денежных средств по счету ФИО1, на которых зафиксированы транзакции на счет ФИО1, переводы между счетами в размере и даты установленном в судебном заседании. При этом подсудимая ФИО1 свободно ориентировалась при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания. Указанные подсудимой события по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются между собой, как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, не противоречат показаниям свидетелей. 

Не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицировавшего действия подсудимой как совершение мошенничества «с использованием своего служебного положения», суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статья 159 УК РФ, часть 3 статья 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При этом одно лишь наличие у такого лица служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера не влечет за собой во всех случаях при хищении имущества квалификацию содеянного по признаку «с использованием своего служебного положения».

Таким образом, должность подсудимой - оператор и выполнение ею действий по удалению заказов, хищения таким образом денежных средств принадлежащих ИП ККН, являлись лишь способом обмана потерпевшего, в силу сложившихся трудовых отношений, создающим условия для хищения ею денежных средств, но не порождали условий, препятствующих совершению ею мошеннических действий при отсутствии соответствующих полномочий. Кроме того, в обвинении вопреки требованию законодателя, не изложены наименование должности подсудимой у ИП, ее должностные обязанности, подтверждающие наличие служебных полномочий организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, вывод государственного обвинителя о том, что ее действия могут быть расценены как осуществление ею своих служебных полномочий, является несостоятельным.

На основании изложенного, квалифицирующий признак совершения ФИО1 мошенничества - «с использованием служебного положения» подлежит исключению.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака – причинение ущерба гражданину в значительном размере свидетельствует установленный размер причиненного преступлением материального ущерба ИП ККН в сумме 36 376 рублей, который, подтвержден исследованными доказательствами и приведенными выше документами, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля. При этом, размер ущерба существенно превышает минимальный порог, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, не оспаривается сторонами, а так же принимается судом с учетом полученного ИП ККН дохода за 9 месяцев 2023 года в размере 418, 124 рубля, наличия иного имущества в незначительном наименовании, что следует помимо пояснений представителя потерпевшего, из данных, представленных УФНС по Забайкальскому краю.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд, оценивая психическое состояние подсудимой ФИО1, принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность ее высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимую, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимой не вызывает сомнения. 

На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, условия жизни, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ. 

Исследованием данных о личности ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации 

<

данные изъяты>), разведена, на специализированных учетах КГУЗ КНД, ГКУЗ КПНД г.Читы не состоит 

<

данные изъяты>), ранее не судима 

<

данные изъяты>), по месту жительства положительно характеризуется 

<

данные изъяты>), официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>), имеет заболевание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признает: 

по п. «г» наличие у виновной малолетнего ребенка;

по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала признательные, изобличающие ее показания, в том числе, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, которые подтвердила в судебном заседании, не пытаясь уйти от ответственности, в качестве явки с повинной – протокол допроса в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> в котором сообщила сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела обстоятельства не известные правоохранительным органам; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья – наличие хронического заболевания.

Отягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личностные особенности подсудимой, достижения преступного результата, суд не находит достаточных оснований для изменения подсудимой ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимой наказания за совершенное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, положений ст.60 УК РФ, роли и фактического участия подсудимой при совершении преступления, целей наказания, объекта посягательства, тяжести содеянного, личности подсудимой ФИО1, впервые совершившей преступление отнесенное к категории средней тяжести, наступивших последствий, суд назначает наказание в виде лишения свободы поскольку полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. 

Также, учитывая данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья ее и наличие на иждивении малолетнего ребенка, не достигшего трех лет, которого она воспитывает одна, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначаемое основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд с учетом назначения наиболее строгого вида наказания, при назначении наказания ФИО1 руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд, обсуждая в порядке ч.1 п.7.1 ст.299 УПК РФ вопрос о замене наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами, не находит оснований для замены, в соответствии с ограничением установленным ч.7 ст.53.1 УК РФ, исходя из наличия у подсудимой малолетнего ребенка не достигшего трехлетнего возраста. 

С учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеризующих данных о личности подсудимой ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления и отношения подсудимой к содеянному, совершение преступления впервые, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно достичь без реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

В связи с назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – хранить при материалах дела.

При разрешении в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ гражданского иска заявленного представителем потерпевшего в период следствия, подтвержденного в судебном заседании, о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением: в пользу ИП ККН. в размере 36 376 рублей 

<

данные изъяты>), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, не отрицая заявленный размер похищенного. В судебном заседании нашло подтверждение размер причиненного ущерба, заявленный потерпевшим в полном объеме. 

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, причинение действиями подсудимой ФИО1 ущерба потерпевшему в заявленном размере и подтвержденного представленными документами и пояснениями потерпевшего. В связи, с чем исковые требования потерпевшего к подсудимой подлежат возмещению в установленном размере, взысканию с подсудимой в полном объеме. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшего признала, является совершеннолетней, трудоспособной, заявила о намерении принять меры к возмещению ущерба, государственный обвинитель в судебном заседании просил исковые требования потерпевшего удовлетворить, суд, в силу ст.1064 ГК РФ, полагает исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению полностью, при этом, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего, находя их подлежащими взысканию с подсудимой.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.131 УПК РФ, подлежит, взысканию в федеральный бюджет. Денежная сумма, выплаченная адвокатам, назначенным в ходе предварительного расследования и судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом количества судебных заседаний, причин их отложения, состояния здоровья подсудимой, а также наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия постоянного источника дохода, возможного влияния на материальное положение малолетнего лица, находящегося на иждивении подсудимой, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденную ФИО1: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно-осужденных – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительства, не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу; в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего ЧСМ в интересах ИП ККН удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ИП ККН (ИНН №, ОГРНИП №) сумму материального ущерба, причинного преступлением в размере 36 376 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная иные участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко