Судья 1-й инстанции – Черкашина Д.С. № 22-2700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной ФИО1 посредством использования системы видеоконференц - связи, 

защитника осужденной – адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание в 

<

адрес изъят> России по 

<

адрес изъят>,

-о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, просивших об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденной, прокурора Гайченко А.А., просившую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского областного суда от 21 февраля 2011 года ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей.

Начало срока отбывания наказания 18 марта 2009 года, конец срока 17 августа 2023 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает вынесенное постановление не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основанном только на характеристике личности от Дата изъята , без учета и анализа поведения за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами. Указывает, что в постановлении приведены только данные за период отбывания наказания, без указания причин, которые препятствуют удовлетворению ходатайства. 

Полагает, что судом не приведены суждения о том, какое должно быть поведение осужденного, не приведен анализ данных о личности, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Считает, что закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания какой-либо степени исправления и перевоспитания осужденного, а также погашения исковых требований. Кроме того, суд не принял во внимание положительные данные о личности, при этом пришел к выводу об отсутствии данных о полном исправлении осужденного. 

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №640-О-О, указывает, что закон не требует особых, исключительных заслуг для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обращает внимание, что положительно характеризующие данные свидетельствуют о стремлении к исправлению, однако данному обстоятельству не дана мотивированная оценка. Отмечает, что не может быть препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства непризнание вины осужденным о чем указано адвокатом в судебном заседании, но оставлено без оценки судом.

Обращает внимание, что суд учел текущее трудоустройство, но не дал данному факту оценку за весь период отбывания наказания. Отмечает, что с 2010 по 2019 года работала на швейном производстве, а с 2019 года по настоящее время трудоустроена в ПХО, считает, что у нее не имеется длительных перерывов в работе. При этом, в судебном заседании прокурор предложил перевести ее на принудительные работы, вместе с тем, суд не выяснил, понимает ли она сущность исправительных работ и принудительных работ, в чем их отличие. Считает, что ее право на защиту было нарушено адвокатом, поскольку он не выяснил ее позицию по данному вопросу. Полагает, что если бы она знала сущность принудительных работ, то не отказалась от них. Отмечает, что прокурор просил заменить ей неотбытую часть наказания на принудительные работы, полагает, что данный вид наказания её устраивает. Судом не учтено мнение прокурора, которое улучшает её положение. Также судом не учтены все фактические значимые обстоятельства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области Протасова А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденной, полагает об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, не находит оснований для отмены принятого судом постановления. 

В соответствии с требованиями ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учетом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Выводы о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, решение обосновано исследованными материалами и принято в соответствии со ст.175 УИК РФ, ст.80 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, выводы суда основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Исследованные судом материалы содержат сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 прибыла в учреждение Дата изъята ., находится на облегченных условиях отбывания наказания, трудиться может под контролем администрации, в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно - массовых мероприятиях участие принимает не всегда, поощрялась 13 раз, имеет 2 взыскания, которое сняты и погашены, прошла обучение, присвоена квалификация «швея третьего разряда», на меры воспитательного характера реагирует не всегда, из индивидуально - воспитательных бесед делает не всегда должные выводы, имеется 4 исполнительных листа, по которым производятся удержания. Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным замену осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленной характеристике на осужденную, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как представленные характеристики на осужденную составлены уполномоченными на то лицами, согласованы с начальником исправительной колонии.

Вопреки утверждениям осужденной, постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденной ФИО1, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, основаны на всестороннем учете и оценке данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 находится на облегченных условиях отбывания наказания, допускала нарушения режима содержания, за которые в 2016 и 2019 годах осужденной ФИО1 объявлялись устный выговор и выговор, последнее взыскание погашено в 2020 году. При этом, из исследованных судом характеристик следует, что осужденная не всегда реагирует на меры воспитательного характера, из индивидуально - воспитательных бесед делает не всегда должные выводы.

Ссылка осужденной на имеющиеся поощрения, ее трудоустройство, раскаяние в содеянном не могут являться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденной и не могут свидетельствовать о её стабильном законопослушном поведении. Так, период, обстоятельства и характер допущенных нарушений режима содержания учитываются судом в совокупности с иными представленными данными о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденной нарушения, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующего поведения осужденной и другие характеризующие его сведения, а также с учетом количества и периода полученных поощрений.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, не влечет безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку принятое судом решение основано на совокупности исследованных материалов, не свидетельствующих, что цели наказания достигнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не свидетельствующим о её исправлении, что не позволило суду применить в отношении осужденной поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденной в период отбывания наказания, не имеется.

Довод осужденной о том, что судом необоснованно оставлено без внимание мнение помощника прокурора ФИО7, которая просила заменить ей неотбытую часть наказания принудительными работами, является несостоятельным, поскольку мнение помощника прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания иным более мягким видом наказания осужденной не является определяющим для суда при рассмотрении данного ходатайства, так как суд принимает решение самостоятельно после исследования всех материалов дела.

Доводы осужденной о ненадлежащей её защите адвокатом, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 согласилась на защиту интересов адвокатом Мотолоевым Н.О., судом предоставлено время для согласования правовой позиции осужденной и защитника, каких-либо возражений против защиты ее интересов адвокатом Мотолоевым Н.О. не высказывала. Адвокат Мотолоев Н.О. ознакомлен с представленным в суд материалом, о чем имеется его заявление (л.м.55), в ходе судебного заседания защитник активно отстаивал интересы осужденной. При таких обстоятельствах, нарушения права на защиту осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, в обжалуемом постановлении не имеется.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Муравьева

Копия верна: О.А. Муравьева