Дело № 12-111/2023 г.

УИД: 19MS0028-01-2023-003477-20

РЕШЕНИЕ

с. Бея Бейского района РХ 20 декабря 2023 года

Судья Бейского районного суда Республики Хакасия Путинцева О.С.,

при участии секретаря Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Зайцева Валерия Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 09 ноября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Зайцев В.О. обратились в суд с жалобой указав, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Мировой судья при вынесении вышеуказанного постановления руководствовался не общеправовым принципом презумпции невиновности (ст.1.5. КоАП РФ), а неправовой презумпцией исключительной достоверности показаний сотрудника ГИБДД Г.И.И.., при этом самого Г.И.И. по словам ФИО1 на месте стоянки автомобиля Тойота Hoax не было вообще. Причем, данный факт объективно подтверждается видеозаписью, на которой Г.И.И. нет. Тем не менее, мировой судья незаконно принял в качестве главных доказательств вины ФИО1 именно показания Г.И.И., чтобы делать собственные выводы о факте управления ФИО1 автомобилем, других полицейских (К.Д.С. и И.А.А.), оформивших административный материал только со слов Г.И.И. Допрошенные в суде 1-й инстанции «свидетели», полицейские К.Д.С.. и И.А.А. не видели и не могли видеть, как ФИО1 управлял автомобилем, поскольку приехали на патрульном автомобиле ГИБДД к автомобилю ФИО1, давно стоявшему на обочине без нарушения ПДД. Вывод мирового судьи о том, что показания полицейских по настоящему делу «... достоверны, поскольку логичны, последовательны, подробны и непротиворечивы» не выдерживает ни какой критики. Так, И.А.А. пояснил мировому судье, что понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5) не было, при этом в указанном протоколе понятые, оказывается, есть. Вышеприведенный факт свидетельствует о фальсификации протокола задержания сотрудником полиции, что явно опровергает вывод мирового судьи о достоверности показаний свидетелей в погонах. То есть в силу ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения по факту присутствия понятых должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, как незаконные действия И.А.А. по фальсификации протокола задержания транспортного средства (л.д. 5) с признанием указанного доказательства не допустимым и не достоверными показаний всех полицейских. Вместо такой оценки показаний свидетелей в погонах, факт фальсификации протокола полицией вообще остался без внимания мирового судьи. Вывод мирового судьи о том, что у полицейских «свидетелей» отсутствуют основания для оговора ФИО1, опровергается, например, показаниями Г.И.И.., который пояснил, что в его служебные обязанности входит чуть ли не круглосуточное выявление и пресечение административных правонарушений. Вывод мирового судьи о том, что вину ФИО1 подтверждает «просмотренная.. . видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ...», опровергается видеозаписью, поскольку, нет факта управления ФИО1 на видео. Таким образом, в отсутствие видеозаписи, объективно подтверждающей факт управления ФИО1 автомобилем, - показания заинтересованных в исходе настоящего дела полицейских Г.И.И.., К.Д.С. И.А.А. при состязательном, равноправном правосудии не могли быть использованы мировым судьей для обоснования виновности ФИО1 по настоящему делу. Признание мировым судьей ФИО1 виновным при отсутствии объективных, не зависящих от воли сторон доказательств, является со стороны суда 1-й инстанции нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11. КоАП РФ. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ, - отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, подавшее жалобу ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что он не управлял автомобилем в момент его задержания. 

Защитник Зайцев В.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Проверив материалы дела, судья считает, что жалоба подана заявителем и его защитником в сроки, предусмотренные КоАП РФ, так как копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, защитником Зайцевым В.О. получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Бейский районный суд РХ ДД.ММ.ГГГГ (входящий №). 

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Зайцева В.О., изучив дело об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Hoax, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, видеозаписью, и иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 4).

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 2, 4) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о фальсификации протокола задержания транспортного средства, поскольку в нем имеются сведения о понятых, при этом, как пояснили сами сотрудники ДПС, понятых при задержании не было, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании мировым судьей установлены обстоятельства того, что при задержании транспортного средства и составлении протокола производилась видеозапись, при этом понятые действительно отсутствовали. 

Иные представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, сотрудника ГИБДД Г.И.И.. не видел, а когда подъехали сотрудники ГИБДД он находился рядом с машиной, судом первой инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально.

Согласно показаниям отобранным мировым судьей в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, командира взвода ДПС ГИБДД Г.И.И. был очевидцем того, как ФИО1, с признаками опьянения, управлял автомобилем, после чего инспекторы ДПС ГИБДД И.А.А.. и К.Д.Н. прибыли на патрульном автомобиле по сообщению дежурного, который сообщил о данном факте. 

Указанные должностные лица допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Выводы мирового судьи в части указанных свидетелей мотивированы, согласуются с материалами административного дела, в связи с чем основания не согласиться с ними судья не усматривает. 

Иные доводы, указанные в жалобе направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, которым дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, оценка письменным материалам дана с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей сотрудников ДПС, которые обоснованно признаны достоверными, исследованы все материалы дела, в том числе просмотрена видеозапись. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его действиям дана правильная квалификация.

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности последнего, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, оснований для его снижения судом не установлено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Постановление обосновано, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем основания его отмены, либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Зайцева В.О. - без удовлетворения.

Судья О.С. Путинцева