Уголовное дело №1-80/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхний Уфалей 07 июня 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Головкина А.Ю.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора прокуратуры г.Верхний Уфалей Челябинской области ФИО1,

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кошелева С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 13 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2019 года в период времени до 09 часов 00 минут точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в гаражно-строительном кооперативе «Уралец» (далее ГСК «Уралец»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, 22 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и находящимися в багажнике данного автомобиля оборудованием для резки металла, при помощи которого намеревался совершить кражу, к принадлежащему ФИО9 гаражу под №, расположенному в ГСК «Уралец» по 

<

адрес>, и являющемуся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей.

После этого ФИО2 находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, продолжая свои единые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им помешать, при помощи вышеуказанного оборудования для резки металла, срезал с ворот гаража № принадлежащую ФИО9 металлическую калитку, входящую в комплектацию гаражных ворот, которую, поместив в багажник своего вышеуказанного автомобиля, перевез к воротам своего гаража №, также расположенного в данном ГСК, а затем, продолжая свои единые преступные действия, вернулся к принадлежащему ФИО9 гаражу. После этого ФИО2, во исполнение своего единого преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, при помощи вышеуказанного оборудования для резки металла, срезал с креплений данного гаража принадлежащие ФИО9 металлические гаражные ворота стоимостью 60000 рублей, и разрезав их на части, поместил в багажник своего автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым похитил принадлежащие ФИО9 гаражные металлические ворота с калиткой общей стоимостью 60000 рублей, намереваясь вернуть за находящимися в принадлежащем ФИО9 гараже досками.

Затем ФИО2 по исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение своего знакомого ФИО7 относительно принадлежности гаража №, расположенного в ГСК «Уралец» по 

<

адрес>, и находящегося в нем имущества, попросил последнего перевести находящиеся в указанном гараже и принадлежащие ФИО9 обрезные доски в количестве 2 м? стоимостью 5000 рублей за 1 м? на общую сумму 10000 рублей, в гараж ФИО2. После этого ФИО7, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, введенный ФИО2 в заблуждение и полагавший, что его действия законны, действовавший по просьбе ФИО2, через проем, образовавшийся после хищения гаражных ворот, проник в помещение принадлежащего ФИО9 гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, и перенес принадлежащие ФИО9 обрезные доски в количестве 2 м? стоимостью 5000 рублей за 1 м? на общую сумму 10000 рублей, в гараж к ФИО2, который тем самым их тайно похитил.

Всего ФИО2 тайно похитил имущество ФИО9 на общую сумму 70000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что совершил действия, описанные в обвинительном заключении, однако, полагает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение хищения, так как гараж был длительное время закрыт, у гаража возникла стихийная свалка, какие-либо правоустанавливающие документы на гараж у потерпевшего отсутствуют, как отсутствуют и сведения о регистрации гаража в государственных органах. При указанных обстоятельствах, полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует, так как отсутствовал умысел.

Позицию подсудимого поддержал защитник Кошелев С.В.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании заявил что ущерб, определенный органами предварительного расследования, занижен, в настоящее время восстановление ворот стоит существенно дороже. Действительно, ФИО2 возместил ему 50000 рублей, однако, он полагает, что ущерб составляет 126000 рублей, о чем у него есть соответствующие документы. Так же не согласен с обстоятельствами совершенного хищения, считает не возможным хищение принадлежащего ему имущества только ФИО2, так как ворота весом около тонны, человек не поднимет. Полагает, что ФИО2 покрывает группу лиц, действовавших с ним совместно.

Государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО2 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания им, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что у него в собственности находится гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи по гаражу, а именно ФИО10, сказали, что с его гаража срезали ворота. Он выехал на место, вызвал полицию, обнаружили, что с двух гаражей ворота сняты, с его гаража – срезаны, с соседнего гаража – сняты с помощью домкрата. Тут же, обнаружили в одном из гаражей мужчину, который сжигал доски из его гаража в печке, в этом же гараже нашли газовый резак, газовый баллон, домкрат, все было изъято сотрудниками полиции.

Гараж он строил самостоятельно, ворота приобретал на свои денежные средства в 1987 году, стоимость их составляла около 600 рублей. На сегодняшний день, в районе 70000 рублей стоят ворота, без учета стоимости доставки, работ по установке. Со всеми работами, стоят 126000 рублей. Так же были похищены доски, в объеме около двух кубов, их на момент кражи он оценивает в сумме 10000 рублей.

Ущерб для него является значительным, так как возможность приобретения новых ворот у него отсутствует, сам он безработный, семья из 4 человек живет на заработную плату жены в размере около 50000 рублей. В собственности у него дом, автомобиль, в доме расходы за газ, свет, на питание расходы. 

После оглашения показаний в части стоимости похищенного имущества, сообщил, что называл на момент допроса примерную стоимость, сейчас уточнил.

Помимо показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО10, показания которого (т.1 л.д.95-98) были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал суду, что у него имеется в собственности гараж в ГСК «Уралец» по 

<

адрес>, по соседству, под №, находится гараж, принадлежащий ФИО9 22 февраля 2019 года, около 10 часов 00 минут утра, он пошел в сад, расположенный по соседству, по 

<

адрес>, чтобы скинуть снег с теплицы. По пути зашел в гараж за лопатой. Увидел, что с гаража ФИО3 срезана калитка. У него не было с собой телефона, поэтому он решил сделать свои дела, и вернувшись домой, позвонить ФИО3. Очистив теплицу, что заняло около часа, он вернулся поставить лопату в гараж, и увидел, что в гараже ФИО3 срезаны ворота. Возле гаража имелись следы автомобиля. Он понял, что ворота срезали, пока он был в саду, поэтому быстро пошел домой, по пути, он увидел, что в соседнем ряду имеется гараж с открытой калиткой, в котором топится печь, но в гараже не увидел людей. После, он пошел домой, куда пришел около 12 часов дня и сразу позвонил ФИО3. Гараж, принадлежащий ФИО3, был в нормальном состоянии, ворота капитальные, перекрытия железобетонные, было видно, что гараж не бесхозный, ФИО3 редко приезжал в гараж.

Свидетель ФИО7, показания которого (т.1 л.д.90-91) были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал суду, что 22 февраля 2019 года, после обеда, он пришел к своему знакомому ФИО2, в его гараж, расположенный по 

<

адрес>, чтобы подработать, придя к гаражу, он увидел у гаража машину ФИО2, сам ФИО2 был в гараже. ФИО2 попросил его притащить доски из гаража, расположенного неподалеку, в соседнем ряду. Он указал на гараж без номера, у которого отсутствовали ворота. Он у ФИО2 не спрашивал, чей это гараж, так как посчитал, что гараж тоже принадлежит ФИО2. Он зашел в указанный ФИО2 гараж, где было много мусора, вещей, доски длиной около 2 метров в количестве 1-2 куба, он точно не может сказать. Затем, он перетащил доски в гараж к ФИО2, тот дал ему денег, попросил его топить этими досками печь, а сам уехал по делам. 

Через некоторое время приехали сотрудники полиции, осматривать гараж ФИО2. Из гаража изъяли оборудование для резки металла, которое принадлежало ФИО2. Вскоре приехал сам ФИО2, и их доставили в полицию.

Свидетель ФИО11, показания которого (т.1 л.д.92-94) были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал суду, что 22 февраля 2019 года в дневное время, ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил привезти в гараж дров. Он приехал в ГСК на 

<

адрес>, где у ФИО2 гараж, выгрузил дрова, в гараже находился ФИО2 и его работник. После того, как он выгрузил дрова, он при выезде, развернулся у гаража без ворот, расположенного в соседнем ряду, в связи с чем, там могли остаться следы от его машины. О какой-либо краже, совершенной ФИО2 он не знал.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

- заявлением ФИО9 от 22 февраля 2019 года (л.д.4-5) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, тайно похитившего металлические гаражные ворота, с расположенного в ГСК по 

<

адрес> гаража №, чем причинил ему материальный ущерб в сумме 60000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года (л.д.6-15), в соответствии с которым осмотрен гараж, принадлежащий ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2019 года (л.д.16-21) в соответствии с которым осмотрен гараж, принадлежащий ФИО2;

- протоколом о производстве выемки от 15 марта 2019 года (л.д.28-31), в ходе которого произведена выемка оборудования для резки металла – кислородного баллона, баллона с пропаном, резака из гаража ФИО2;

- протоколом о производстве выемки от 15 марта 2019 года (л.д.33-39) в ходе которого произведена выемка печи из домика ФИО2, изготовленной из металла от ворот, принадлежащих ФИО9;

- протоколом о производстве выемки от 17 марта 2019 года (л.д.41-43) в ходе которого произведена выемка обуви, в которой ФИО2 находился в момент совершения противоправных действий;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18 марта 2019 года (л.д.49), в соответствии с которым получены образцы следов транспортного средства ФИО2;

- заключение эксперта №-Э от 18 марта 2019 года (л.д.53-55), в соответствии с которым произведена сравнительная трасологическая экспертиза образцов следов транспортного средства, установлено, что следы у гаража ФИО9 оставлены не транспортным средством ФИО2

- заключение эксперта №-Э от 18 марта 2019 года (л.д.62-64) в соответствии с которым, три следа обуви, изъятых с места происшествия, оставлены не обувью, изъятой у ФИО2, а какой-то другой обувью.

- смета стоимости гаражных ворот (л.д.89) в соответствии с которой, стоимость похищенных ворот составляет 60000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что стоимость утраченного потерпевшим имущества, составляет 70000 рублей, из которых 10000 рублей составляет стоимость доски, 60000 рублей составляет стоимость ворот, при этом, указанная сумма не определяет размер стоимости восстановления нарушенных прав ФИО9, а только размер стоимости похищенного имущества.

Доказательств причастности третьих лиц к совершению хищения суду не представлено.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не принимает доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, по мотиву бехозяйности имущества, обращенного им в свою пользу.

Гараж, согласно пояснений самого ФИО2, потерпевшего ФИО3, свидетеля Сивохо, имел запорные механизмы, был закрыт, Сивохо был известен его собственник, каких-либо повреждений ограждающих конструкций у гаража не имелось, что без сомнений свидетельствовало о принадлежности указанного имущества кому-либо и было очевидно для окружающих.

Имущество, похищенное в результате противоправных действий, ФИО2 не принадлежало о чем подсудимый не мог не знать или заблуждаться относительно принадлежности ему этого имущества, то есть, указанное имущество было чужим.

Действия ФИО2 носили тайный характер, хищение имущества было совершено таким образом, чтобы исключить помехи со стороны третьих лиц, ФИО7 ФИО2 не сообщал о хищении, введя того в заблуждение относительно принадлежности гаража, как пояснил указанный свидетель, он посчитал гараж без ворот принадлежащим ФИО2

Гараж является иным помещением, предназначался для хранения материальных ценностей (досок), был заперт, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения хищения из помещения.

Общая стоимость похищенного имущества составила 70000 рублей, что превышает доход ФИО9, являющегося безработным, судом установлена значительность причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Переходя к вопросу назначения наказания, суд руководствуется следующим.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие несовершеннолетних детей, то, что он ранее не судим.

Также суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания двумя третями.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в исправительных работ. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: печь, оборудование для резки металла, обувь, возвращенные подсудимому ФИО2 на ответственное хранение, подлежат оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

признать ФИО2, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: печь, оборудование для резки металла, обувь, возвращенные подсудимому ФИО2 на ответственное хранение, подлежат оставлению в его распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: А.Ю. Головкин �