№1-213/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 6 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова О.Е.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Тамбова ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Левиной Е.А., представившей удостоверение *** и ордер № Ф-100498 от ***, 

при секретарях судебного заседания Старостине Д.С., Леоновой А.С., Илясовой Д.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

*** около 11 часов ФИО2, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, находясь в лифте подъезда ***, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылил ей в лицо жидкость из имеющегося при нем перцового баллончика ТК «***», причинив потерпевшей физическую боль, после чего открыто похитил у последней, выхватив из рук, принадлежащий ей мобильный телефон марки «***» стоимостью 48993 рубля. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 48993 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что *** он прибыл в *** из *** на попутной автомашине с целью ознакомиться с достопримечательностями города. Так как в Тамбове у него нет друзей и родственников, а остановиться ему было негде, он нашел в *** хостел, в котором можно было остановиться на какое-то время. Придя в данный хостел по адресу: ***, он, заплатив за пребывание там 1500 рублей, заселился в комнату на трое суток. Далее весь день он отдыхал. Так как деньги у него заканчивались, у него появился план на кражу сотового телефона, который он впоследствии хотел продать. На следующий день, ***, через сайт «***» он нашел понравившийся ему мобильный телефон марки «*** 256 Gb» черного цвета, написал владельцу данного телефона на указанном сайте и договорился о том, что в этот же день он приедет к владельцу данного телефона с целью посмотреть, и, возможно, купить его. Далее он вызвал такси, после чего поехал по адресу: ***, но к какому именно дому, он не помнит, так как город знает плохо. Встретившись с владелицей телефона, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, ее звали Потерпевший №1, он посмотрел указанный телефон, который ему понравился, но так как денег на его покупку у него не было, у него появился умысел на следующий день похитить телефон. Он сказал Потерпевший №1, что должен подумать, покупать ли телефон или нет, и договорился на следующий день с ней связаться, если точно захочет приобрести этот телефон, после чего уехал. В этот же день, ***, он создал на сайте «***» личный аккаунт от имени «***», куда выложил объявление о продаже мобильного телефона «*** 256 Gb» черного цвета за 50000 рублей, имея умысел на следующий день его похитить у владелицы и перепродать с целью получения денежной прибыли. В этот же вечер ему написал молодой человек с целью покупки указанного телефона, но так как данного мобильного телефона у него не было, и он не знал, сможет ли он его похитить на следующий день, он ответил молодому человеку, что подумает и напишет ему позже.

*** он (ФИО2) решил, что хочет похитить мобильный телефон у девушки, к которой он ездил его смотреть днем ранее. Примерно в 10 часов утра он позвонил Потерпевший №1 и попросил встретиться с ней с целью покупки. Она согласилась и сказала, чтобы он также, как и вчера, подъехал по адресу: ***. Он решил пойти туда пешком, с собой взял купленный им ранее перцовый баллончик и положил его в карман брюк, так как предполагал, что Потерпевший №1 будет оказывать ему сопротивление. Придя по указанному адресу, он позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она выходила ему на встречу. После того, как Потерпевший №1 вышла из подъезда, он взял у нее телефон, еще раз посмотрел его при ней и проверил, но так как на улице было светло и многолюдно, он решил попросить под предлогом дальнейшей проверки телефона на подключение к сети вай-фай, пройти Потерпевший №1 с ним к ней домой, на что она согласилась. Они вошли в подъезд, девушка вызвала лифт, он шел позади нее. Как только двери лифта открылись, и она вошла в него, он очень быстро вытащил из кармана перцовый баллончик, и с целью обезвредить хозяйку телефона, навел его на ее лицо и распылил его один продолжительный раз, после чего выхватил у девушки коробку с телефоном из рук и быстро выбежал из подъезда в первом попавшемся направлении. Добежав до ТЦ «***», он вызвал такси, на котором поехал в хостел, в котором проживал. Пока он ехал в такси до хостела, он написал на сайте «***» молодому человеку, с которым он переписывался на сайте днем ранее, и так как у него уже на руках был похищенный телефон, он договорился с ним о встрече с целью его продажи. Примерно через 20 минут он встретился с покупателем на данный мобильный телефон в районе рынка у магазина «***». Посмотрев мобильный телефон, молодой человек предложил ему за него сумму 45000 рублей, на что он (ФИО2) согласился. Взяв деньги, он поехал на такси в хостел с целью забрать принадлежащую ему сумку с вещами и быстро уехать из города. Забрав сумку с вещами, он доехал на такси до автозаправочной станции, находящейся вблизи трассы и решил поменять машину такси, после чего попросил водителя остановиться, расплатился с ним за поездку и вышел. Ему пришла в голову мысль поехать в ***, чтобы погостить там пару дней. Далее он увидел, как вблизи автозаправочной станции стояла еще одна машина такси. Он подошел к таксисту и попросил его довезти до *** за 3000 рублей, на что он согласился. По дороге он через принадлежащий ему мобильный телефон в *** нашел хостел, в котором решил остановиться. Попросив у таксиста мобильный телефон, так как на его телефоне закончились деньги, он позвонил в первый попавшийся ему в *** хостел с целью узнать точный адрес. По приезду в ***, он расплатился с таксистом за дорогу и пошел искать указанный хостел с целью там остановиться. Придя в хостел, адрес которого он уже не помнит, он заселился туда, заплатив 2000 рублей за двое суток пребывания там. ***, находясь на территории хостела, он проводил свой досуг, когда примерно в 15 часов к нему подошли неизвестные ему граждане, представились сотрудниками полиции и попросили проехать с ними, пояснив, что он (ФИО2) подозревается в разбойном нападении и краже телефона, на что он не сопротивлялся. Вину в совершении данного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобное обязуется не совершать.

Ранее данные показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Действительно, *** он находился в подъезде *** с целью хищения сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, распылил ей в глаза содержимое перцового баллончика, находящегося при нем, после чего вырвал из рук принадлежащей ей мобильный телефон. Перцовый баллончик он распылил ей в глаза, чтобы она не узнала его и не попробовала остановить. Даже после того, как она кричала ему вслед просьбы остановиться и пыталась догнать его, он скрылся от нее.

В ходе допроса следователем ему был предъявлен мобильный телефон «***». Данный мобильный телефон он узнает по внешним признакам, по цвету и модели, как тот телефон, который *** он похитил у Потерпевший №1, находясь по адресу: ***.

Следователем ему продемонстрирован компакт-диск в белом бумажном конверте. Данный диск видимых повреждений не имеет. На конверте, в котором находится диск, написано: «Запись с камер видеонаблюдения от ***, ***, установленных на подъезде ***»; данный конверт опечатан бумажной печатью 43/1 УМВД России по ***. Далее данный диск был изъят из конверта и помещен в дисковод ноутбука следователя. После чего следователь воспроизвел содержимое файла, записанного на диске. На воспроизведенной видеозаписи от *** он (ФИО2) опознает себя как человека одетого в черные бриджи и черную футболку, коротко стриженного. На данном видео воспроизведена его встреча с Потерпевший №1, которую он также опознает по телосложению, чертам лица, прическе. Действительно, это он (ФИО2), находясь на площадке первого этажа перед лифтом в подъезде ***, распылил Потерпевший №1 содержимое находящегося при нем перцового баллончика, после чего выхватил из ее рук мобильный телефон марки «***», находящийся в коробке, после чего он очень быстро скрылся от нее (л.д.69-72, 90-92, 151-155). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Помимо собственного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что *** она встретилась с ФИО2 около своего дома, поскольку ФИО2 собирался приобрести у нее мобильный телефон. Осмотрев телефон, он предложил ей проверить телефон на подключение к сети вай-фай, для чего надо было пройти к ней домой, на что она согласилась. Зайдя в лифт, ФИО2 брызнул ей в лицо из перцового баллончика, вырвал у нее из рук мобильный телефон и побежал в сторону выхода из подъезда. Она почувствовала физическую боль, щипали глаза; стала кричать ему, чтобы он остановился, но ФИО2 на ее требования не отреагировал и убежал. В настоящее время похищенный мобильный телефон ей возвращен, претензий к ФИО2 не имеет. 

Допрошенный при производстве предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он иногда подрабатывает тем, что перекупает мобильные телефоны через сайт «***» и затем перепродает их. *** около 23час. он изучал объявления на сайте «***» в сети «***» и обнаружил объявление о продаже мобильного телефона марки «***»» за сумму 50000 рублей. В объявлении не было анкетных данных продавца, там была возможность только написать сообщение. В объявлении было указано имя «***». В объявлении было указано сообщение: «***», и были загружены две фотографии. Он написал данному продавцу и предложил ему за данный телефон денежные средства в сумме 45000 рублей. Продавец по имени «***» сказал, что ему надо подумать до *** до 11часов.

*** примерно в 10час.39мин. ему написал продавец по имени «***» и сказал, что он надумал встретиться через час, после чего «***» позвонил ему по телефону, его было плохо слышно, и сказал, что будет через час на территории Торгово-ярмарочного комплекса по ***. Они договорились встретиться раньше, он также говорил ему, что может сам подъехать к нему (ФИО6).

*** в 11час.40 мин. он встретился с «***» на *** около торгового комплекса. Он написал «***», что будет на автомобиле «***» и скинул ему фотографию. Далее к нему подошел «***». Ему было на вид около 35 лет, он был в темной майке, темных шортах, высокого роста, худощавого телосложения, особых примет он не заметил. При этом он не видел, на чем приехал «***», так как он подошел к нему со спины. «***» передал ему мобильный телефон марки «***», который был в коробке, чехла на нем не было. Он (ФИО6) посмотрел чек на телефон, а также коробку; каких-либо подозрений, что данный телефон может быть украден, у него не было. Он осмотрел данный телефон, и он его заинтересовал. Чтобы проверить модуль без контактной оплаты, он привязал свою карту к данному телефону, и они зашли вместе с «***» в магазин «***» в торговом комплексе на *** и совершили покупку. После того, как они проверили данный телефон, они вместе с «***» сели в его (ФИО6) автомобиль, и он передал «***» деньги в сумме 45000 рублей, купюрами по 5000 рублей, после чего «***» забрал деньги, вышел из его автомобиля и ушел. При этом он не обратил внимания, в какую сторону ушел «***» и на каком автомобиле он передвигался. Он (ФИО6) выставил объявление на сайт «***» о продаже данного мобильного телефона за 53000 рублей; в объявлении был указан его номер телефона. 

*** он находился у себя по месту жительства и ему позвонили с неизвестного номера и представились сотрудниками полиции и попросили приехать в отдел полиции *** УМВД России по *** для разбирательства, поскольку данный мобильный телефон был украден. Он не знал, что данный телефон был украден, поскольку он был ему продан с чеком и коробкой (л.д.13-15).

Свидетель ФИО7, допрошенный при производстве предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает водителем в такси «***». *** примерно в 12 часов 30 минут он находился на своей рабочей машине марки «***» в районе автозаправочной станции «***» в районе *** на трассе, когда к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек славянской наружности, нормального телосложения, рост 180-190см, без особых примет. Данный молодой человек шел к нему с автозаправочной станции. Подойдя к нему, молодой человек попросил его довезти до ***, сказал, что заплатит ему за дорогу 3000 рублей, на что он (ФИО7) согласился и они поехали в ***. По дороге молодой человек, имени которого он не знает, попросил дать ему мобильный телефон позвонить, на что он согласился и дал ему мобильный телефон. Он слышал, что молодой человек звонил в баню, но о чем он конкретно разговаривал, не вслушивался. По приезду в ***, молодой человек попросил остановиться на дороге напротив банного комплекса, что он и сделал. После этого молодой человек расплатился с ним за поездку, как они и договаривались, после чего он (ФИО7) вернулся в ***. Точный адрес данного банного комплекса назвать затрудняется (л.д.61-62).

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП *** УМВД России по ***, в его должностные обязанности, в числе прочего, входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, пресечение и раскрытие преступлений, обеспечение общественного порядка и других функций, предусмотренных ФЗ «О полиции» от ***. *** около 11 часов 20 минут в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что неизвестный совершил нападение с применением перцового баллончика, а затем открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 Далее следственно-оперативная группа провела осмотр места происшествия.

В дальнейшем по данному факту им проводились проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в подъезде, а также на двери над подъездом ***, в котором произошло нападение на Потерпевший №1, а также грабеж у последней мобильного телефона, установлены камеры видеозаписи. Им в ходе проверочных мероприятий были получены записи с камер видеонаблюдения за период времени с 15 по *** включительно. В ходе изучения видеозаписи было установлено, что нападение *** на Потерпевший №1 совершил молодой человек нормального телосложения, рост 180-190см, коротко стриженный, со светло-русым цветом волос, одетый в черную футболку и черные шорты, который накануне, ***, также встречался с Потерпевший №1 с целью покупки у нее мобильного телефона. Как позже стало известно, им оказался ФИО2 ***.р. (л.д.81-82).

Допрошенная при производстве предварительного расследования эксперт ФИО9, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что она работает в должности судебно-медицинского эксперта около 20 лет. В ее должностные обязанности входит проведение судебно-медицинских экспертиз, осмотр и прием граждан по направлению на медицинское освидетельствование телесных повреждений, выполнение организационных вопросов по руководству отдела экспертиз «Потерпевших, обвиняемых и других лиц». *** она проводила судебно-медицинский осмотр Потерпевший №1 Со слов последней ей стало известно, что *** около 12 час.00мин. ей распылили в лицо перцовый баллончик. На момент осмотра не было выявлено каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1; по окончанию судебно-медицинской экспертизы *** вынесено заключение ***. Содержимое перцовых баллончиков является агрессивным химическим веществом и при контакте со слизистыми оболочками, в том числе глаз, а также с кожными покровами обычно вызывает ожоги 1 степени, влекущие кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (критерии причинения легкого вреда здоровью). В результате получения ожога слизистых оболочек глаз может развиться воспалительное заболевание «конъюктивит». Однако в связи с тем, что Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью не сразу, объективных данных, что причиной возникновения у нее «конъюктивита» явился ожог от воздействия агрессивного химического вещества, не имеется. Но также не имеется фактов, опровергающих такую возможность (л.д.156-159). 

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением *** от ***, из которого следует, что от оператора 14 ЕДДС Тамбов ГО поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающей по адресу: ***, подъезд 1, этаж 9, ***, брызнули в лицо в лифте из баллончика, украли телефон марки «***» без сим-карты (подготовленный к продаже), похититель представился покупателем (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит оказать помощь в поиске сотового телефона «***» имей ***, который *** был у нее похищен по адресу: *** (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому был осмотрен подъезд *** (л.д.8-12);

- медицинской справкой от *** на имя Потерпевший №1 ***.р., из которой следует, что Потерпевший №1 осмотрена в ОГБУЗ «Тамбовская офтальмологическая клиническая больница» *** по поводу заболевания «травматический конъюктивит» (л.д.52);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят мобильный телефон марки «***» с имей номером ***, коробка и чек на указанный мобильный телефон (л.д.19-22);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ***, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показаний, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1 (л.д.73-75);

- протоколом выемки от *** с фототаблицей, из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят перцовый баллончик марки ТК «***», из которого *** последний распылил в глаза Потерпевший №1 с целью хищения у нее мобильного телефона (л.д.77-80);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят компакт-диск с записями наружных и внутренних камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***, подъезд *** (л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***, подъезд ***; перцовый баллончик марки ТК «***»; мобильный телефон марки «***» черного цвета (л.д.93-108);

- заключением эксперта *** от *** проведения компьютерно-технической судебной экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона «***» IMEI 1:***, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляет на *** 48993 рубля (л.д.120-123);

- заключением эксперта *** от *** проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 ***.р. по данным судебно-медицинского осмотра каких-либо видимых телесных повреждений не было выявлено. Диагностированный «конъюктивит обоих глаз» является воспалительным заболеванием, может возникнуть как результат воздействия на слизистые оболочки глаз как физических, химических, так и инфекционных агентов. По предоставленным данным достоверно установить, что причиной возникновения «конъюктивита обоих глаз» у Потерпевший №1 явилась травма в виде воздействия на слизистые оболочки глаз агрессивного химического агента, как указано в постановлении, не представляется возможным (л.д.131-132);

- заключением эксперта *** от *** проведения физико-химической судебной экспертизы, из которого следует, что в представленном аэрозольном баллончике с надписью «***. Средство самообороны и защиты от собак», находится жидкость, содержащая в своем составе ***. *** не относятся к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам; являются компонентами экстракта из наиболее жгучих сортов красного перца, и, согласно справочным данным, оказывают раздражающее действие на слизистые оболочки, органы дыхания и кожные покровы (л.д.141-142).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что ФИО2, имея умысел на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, распылив ей в лицо жидкость из имевшегося у него перцового баллончика ТК «***», отчего потерпевшая Потерпевший №1 испытала физическую боль, после чего открыто похитил у потерпевшей Потерпевший №1, выхватив из рук, принадлежащий ей мобильный телефон марки «***» стоимостью 48993 рубля, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, послужило средством для завладения имуществом Потерпевший №1, и было применено ФИО2 с целью лишить потерпевшую возможности противодействовать открытому хищению имущества. 

Хищение имущества совершено в присутствии собственника имущества Потерпевший №1 (ФИО2 выхватил из рук потерпевшей Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «***»), при этом ФИО2 сознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий (потерпевшая Потерпевший №1 требовала, чтобы ФИО2 остановился, однако он на ее требования не отреагировал, и скрылся с похищенным с места преступления). 

Причастность подсудимого к совершенному преступлению не отрицается как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями ФИО2, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что после того, как ФИО2 брызнул ей в лицо из баллончика, она почувствовала сильную боль и жжение в глазах, в связи с чем не смогла оказать ФИО2 сопротивление, когда он выхватил у нее из рук мобильный телефон.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от *** следует, что у Потерпевший №1 ***.р. по данным судебно-медицинского осмотра каких-либо видимых телесных повреждений выявлено не было; диагностированный «конъюктивит обоих глаз» является воспалительным заболеванием, может возникнуть как результат воздействия на слизистые оболочки глаз как физических, химических, так и инфекционных агентов. По предоставленным данным достоверно установить, что причиной возникновения «конъюктивита обоих глаз» у Потерпевший №1 явилась травма в виде воздействия на слизистые оболочки глаз агрессивного химического агента, как указано в постановлении, не представляется возможным (л.д.131-132).

Кроме того, допрошенная при производстве предварительного расследования эксперт ФИО9 показала, что *** она проводила судебно-медицинский осмотр Потерпевший №1; на момент осмотра не было выявлено каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 В связи с тем, что Потерпевший №1 обратилась за медицинской помощью не сразу, объективных данных, что причиной возникновения у нее «конъюктивита» явился ожог от воздействия агрессивного химического вещества, не имеется. Но также не имеется фактов, опровергающих такую возможность (л.д.156-159). 

Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд определяет характер примененного насилия в отношении Потерпевший №1, как насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку действиями ФИО2 Потерпевший №1 была причинена физическая боль. Доказательств применения в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Однако, как следует из заключения эксперта *** от *** проведения физико-химической судебной экспертизы, в представленном аэрозольном баллончике с надписью «***. Средство самообороны и защиты от собак», находится жидкость, содержащая в своем составе ***, которые не относятся к наркотическим средствам, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществам, являются компонентами экстракта из наиболее жгучих сортов красного перца, и, согласно справочным данным, оказывают раздражающее действие на слизистые оболочки, органы дыхания и кожные покровы (л.д.141-142).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах действия ФИО2 не могут быть расценены как совершенные с применением предметов (аэрозольного перцового баллончика), используемых в качестве оружия, поскольку факт снаряжения примененного баллончика слезоточивым или раздражающим веществом, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, предназначенным для временного поражения цели или причинения телесных повреждений опасных для жизни или здоровья, не установлен. Свойства и характер действия вещества, примененного при совершении преступления, установлен как раздражающее действие на слизистые оболочки, органы дыхания и кожные покровы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в результате применения баллончика вреда, опасного для жизни или здоровья ей причинено не было, была причинена физическая боль; причинно-следственная связь между возникновением у потерпевшей Потерпевший №1 «конъюктивита» от воздействия агрессивного химического вещества не установлена.

Применение подсудимым насилия, выразившегося в применении аэрозольного перцового баллончика, не создавало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, о чем свидетельствуют приведенные выше судом обстоятельства.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание. 

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый ФИО2 суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу:***, подъезд ***, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела; 

- перцовый баллончик ТК «***», хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

- мобильный телефон марки «***», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья