УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кураева С.В.                                                                          Дело № 12-205/2021  

УИД 73RS0013-01-2021-004832-47

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск                                                                            9 сентября 2021 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем протокол является ненадлежащим доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, так как протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, статус которого документально не подтвержден. Судом также нарушено его право на защиту как лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем им заявлен отвод судье. Указывает на нарушения принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела. Фотоматериалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением установленных норм. Заявленные им ходатайства судом были необоснованно отклонены. В нарушение правовых норм смягчающие вину обстоятельства установлены не были. Указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении вмененного правонарушения.         

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное ФИО1 деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила № 417).

Правила № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил № 417). 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). 

Во исполнение приведенных выше положений законодательства Российской Федерации 12.03.2020 Губернатором Ульяновской области принят указ №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (с изменениями). 

Данным указом Губернатора Ульяновской области №19 от 12.03.2020 (далее - Указ № 19) на территории Ульяновской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 5.6 Указа № 19, в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, установлена обязанность носить средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее - транспорт общего пользования) и перчатки в местах приобретения товаров, при пользовании транспортом общего пользования.

Материалами дела установлено, что 26.05.2021 в 19 часов 52 минуты ФИО1, в нарушение п.п. «в», «г»  п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения  гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности  или чрезвычайных ситуаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и Указа Губернатора Ульяновской области № 19 от 12.03.2020 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на указанную дату) находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.05.2021, объяснениями свидетелей, фото-видеоматериалами, из которых следует, что ФИО1 находится в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток. Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции, оснований для которой не нахожу, поскольку указанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права и верном применении процессуальных норм.

Так, не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что судом не были разрешены заявленные ФИО1 ходатайства и заявления.

Несмотря на то, что в деле имеются заявления ФИО1 об отводе судье, датированные 24.06.2021, они не могли быть разрешены в указанный день, поскольку поступили в суд в электронном виде только 25.06.2021, то есть на следующий день после рассмотрения дела судом.     

Направленное ФИО1 в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела, с формулировкой «до момента его ознакомления с материалами дела», фактически разрешено судом до судебного заседания, поскольку ФИО1 был ознакомлен с материалами дела в полном объеме еще 23.06.2021, то есть до даты назначенного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей нарушений принципов и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, закрепленных в ст.ст. 1.6, 28.2, 28.3, 29.10 КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. Из представленной суду видеозаписи следует, что полицейский взвода ОР ППСП МО МВД России «Димитровградский» Г*** Р.М. представился ФИО1, предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции, после чего неоднократно разъяснял последнему процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.  В последующем руководитель органа внутренних дел, сотрудником которого составлен протокол об административном правонарушении, направил указанный протокол вместе с материалами дела в суд для рассмотрения по существу.

Не основанными на установленных при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельствах являются доводы жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил его право на защиту, не разъяснив ему процессуальные права. Как следует из протокола судебного заседания, удаление ФИО1 из зала судебного заседания до начала его проведения связано с действиями самого ФИО1, отказавшегося выполнять законные требования о необходимости использования в зале судебного заседания средств индивидуальной защиты органов дыхания. 

Основанными на неверном толковании закона являются доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательств, представленных в дело фото-видеоматериалов из-за отсутствия, по мнения автора жалобы, сведений о сертификации и лицензировании технических средств, на которые производилась фиксация исследуемых событий.  

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом, в силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае, технические средства, на которые производилась фото-видеофиксация, не относятся к специальным техническим средствам, на которые требуется сертификат, и которые подлежат поверке.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, с учетом всех имеющихся в распоряжении суда доказательств и сведений о характере правонарушения, о личности правонарушителя. При этом суд назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы. Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному правонарушению и соответствует установленным в ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Иные доводы жалобы, в том числе содержащиеся в дополнении к ней, также не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку на его существо, законность и правильность не влияют. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО1 находился в месте оказания услуг без средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, не выполнив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указом Губернатора Ульяновской области от 30.08.2021 N 83 "О внесении изменений в указ Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19" исключена обязанность носить перчатки в местах приобретения товаров и при пользовании транспортом общего пользования.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы, вышеуказанные ограничительные меры не действуют.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

При таких обстоятельствах по настоящему делу подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем из объема вины ФИО1 подлежат исключению выводы о нарушении им п.5.6 указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 в части ношения перчаток в местах приобретения товаров и при пользовании транспортом общего пользования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года изменить. 

Исключить  из объема вины ФИО1 выводы о нарушении пункта 5.6 Указа Губернатора Ульяновской области №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности» в части ношения перчаток в местах приобретения товаров и при пользовании транспортом общего пользования.

В остальном постановление оставить без изменения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                    В.Г. Буделеев