Дело № 12-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2135 руб. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ для привлечения к ответственности по данной норме достаточно выявление факта нарушения требований Правил дорожного движения: уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки « Тойота Надиа», регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, нарушив п. 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, при составлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении и постановлении имеется его подпись. Копия постановления вручена заявителю в установленном законом порядке. 

Ссылка жалобы на недоказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, является несостоятельной.

Из принципа презумпции невиновности не вытекает обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, доказывать, что привлекаемое к ответственности лицо сделало все зависящее от него соблюдение закона. Он должен выяснить все обстоятельства, истребовать все необходимые документы для разрешения дела сведения, тем самым обеспечивая в этих пределах право лица, привлекаемого к ответственности, доказать свою невиновность. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленными при обнаружении должностным лицом ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Владивостоку достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что он не создал помех для движения пешехода по переходу, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, в том числе, вступивших на нее для осуществления перехода.

Утверждение ФИО1 о том, что не был установлен и опрошен пешеход и свидетель не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором не был допрошен свидетель административного правонарушения, не влияют на законность вынесенного постановления должностного лица. При рассмотрении жалобы на постановление ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО1 не заявлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения. 

Судья И.Н. Новожилова