Судья Бадриев А.Н. дело №22-4698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2017 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Силагадзе М.Д.,

прокурора Габдрахманова И.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баляниной С.Г., представившей ордер №

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Е.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1 ФИО18, 

<

дата> года рождения, со средним образованием, судимый:

- 16 мая 2006 года Верховным Судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 3 статьи 158, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 4 статьи 162, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 17 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 16 октября 2009 года Вахитовским районным судом города Казани по части 2 статьи 159, статье 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на 14 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

- осужден по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; 

- по части 2 статьи 321 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с учетом требований статьи 71 УК РФ ФИО1 определено лишение свободы на 3 года 5 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 16 октября 2009 года окончательно ФИО1 определено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2017 года. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Баляниной С.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ в городе Альметьевске, признан виновным в том, что в период времени с 2 до 3 часов 17 ноября 2016 года публично выражался грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство представителя власти - младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФИО19., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, который обнаружил осужденного в состоянии алкогольного опьянения не на спальном месте и пытался препроводить его в дежурную часть. 

Кроме того, ФИО1 там же и в то же время, желая воспрепятствовать действиям находившегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти ФИО19 в ответ на его законные требования пройти в дежурную часть ИК-8, высказал угрозы насилием в его адрес, которые тот воспринял реально. 

Кроме того, ФИО1 17 ноября 2016 года в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 50 минут там же публично выражался грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, в адрес начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 ФИО22 в ответ на его законные требования пройти в штрафной изолятор.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в ночь с 16 на 17 ноября 2016 года он находился в своем отряде и спал на своем месте. Сотрудника учреждения ФИО19 он в ту ночь не видел, не оскорблял его и не угрожал ему. На следующее утро 17 ноября 2016 года он не вышел на утреннюю поверку, так как спал. После этого сотрудники учреждения ФИО23., ФИО19 и ФИО25 сопроводили его в штрафной изолятор. ФИО22. в штрафном изоляторе не было. ФИО22 он не оскорблял.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, за которое он осужден, не признал, просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое расследование или производством прекратить. Как следует из жалобы, во вводной части приговора не приведены изменения, внесенные Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 11 апреля 2011 года и судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда 19 мая 2011 года, в приговоры судов от 16 мая 2006 года и от 16 октября 2009 года. Осужденный утверждает, что 22 января 2017 года обвинение ему не предъявлялось, адвокат Тимергалиев А.М. к нему в ИК-8 не приходил и с ним не общался, в связи с чем просит исследовать журнал посещений исправительного учреждения. Следователь ФИО2, согласно записи в журнале, вошел на территорию ИК-8 в 15 часов 4 минуты, а вышел в 16 часов 19 минут, тогда как обвинение ему предъявили и с материалами дела ознакомили примерно в 14 часов. Полагает, что его причастность к преступлениям, за которые он осужден, не доказана. В основу приговора положены показания ФИО19., ФИО25 ФИО22., а очевидец событий ФИО31 судом не допрошен.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. считает ФИО1 невиновным, просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить и прекратить уголовное дело. Считает, что ФИО1 не высказывал публичных оскорблений в адрес ФИО19. и ФИО22. с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти. Полагает также, что действия ФИО1, приведенные в приговоре суда, не образуют преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, так как не установлено, каким образом эти действия повлияли на деятельность исправительного учреждения. Как следует из жалобы, действия, инкриминированные ФИО1, не доказаны. В основу приговора положены показания потерпевших, а показаниям свидетеля ФИО34 о том, что в его присутствии ФИО1 никого не оскорблял, не дано никакой оценки.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Новиковой Е.А. государственный обвинитель Галимов Р.Р. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном доказана: 

- показаниями в суде потерпевшего ФИО19., работающего младшим инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ, о том, что во время его дежурства 17 ноября 2016 года в период с 2 до 3 часов он обнаружил отсутствие осужденного ФИО1 на спальном месте. Он обнаружил ФИО1, когда тот спускался со второго этажа, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В коридоре ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, пройти в дежурную часть учреждения отказался, продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Об этом он сообщил по рации оперативному дежурному. На шум пришел оперативный дежурный ФИО25., собрались осужденные. Когда он повел ФИО1 в дежурную часть, ФИО1 схватил его за форменную одежду, стал угрожать, что расшибет ему голову, после чего оттолкнул его и убежал обратно в помещение отряда. Эти угрозы ФИО19. воспринял реально, поскольку ФИО1 был агрессивен. При несении суточного дежурства на нем был видеорегистратор «Дозор», который записывал все высказанные ФИО1 оскорбления и угрозы в его адрес; 

- показаниями суду потерпевшего ФИО22. (начальника оперативного отдела) о том, что 17 ноября 2016 года утром дежурный ФИО25 доложил ему о том, что ночью ФИО1 оскорблял инспектора ФИО19., а затем оттолкнул его. Было решено поместить ФИО1 в штрафной изолятор. Когда он и сотрудники учреждения ФИО23., ФИО25., ФИО31 пришли в отряд №5, ФИО1 находился в состоянии остаточного опьянения, оскорблял его нецензурной бранью. Все это происходило в присутствии сотрудников ИК-8 и осужденных. Перед входом в штрафной изолятор ФИО1 вновь нецензурно оскорбил его; 

- показаниями свидетелей ФИО25., ФИО23 (сотрудников ФКУ ИК-8), которые сообщили суду аналогичные сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении ФИО19 и ФИО22 преступлений, за которые он осужден; 

- изъятыми и приобщенными к уголовному делу аудио и видеозаписями событий ночи с 16 на 17 ноября 2016 года, в том числе оскорблений и угроз, высказанных осужденным ФИО1 в адрес ФИО19., оскорблений в адрес ФИО22., а также протоколами осмотра этих записей от 10 января 2017 года.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Суд всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в совокупности. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности причастности к преступлениям ФИО1 не основаны на собранных доказательствах. Приведенные в приговоре суда доказательства вины ФИО1 в своей совокупности, безусловно, являются достаточными. Необходимости в допросах иных лиц, как из числа осужденных, так и сотрудников ИК, присутствовавших при совершении им преступлений, в том числе ФИО34 и ФИО31., не было.

Вопреки апелляционной жалобе ФИО1, обвинение ему предъявлено и с материалами уголовного дела он ознакомлен как в помещении ИК-8, так и в СО по городу Альметьевску СУ СК РФ по РТ. Соответствующие процессуальные документы подписаны адвокатом Тимергалиевым А.М., осужденный подписывать документы отказался, о чем имеется отметка в протоколах. Журнал посещений ИК-8 был исследован в суде первой инстанции. Эти доводы апелляционной жалобы осужденного были предметом проверки и оценки судом.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО19., правильно квалифицированы судом по статье 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по части 2 статьи 321 УК РФ – как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО22 правильно квалифицированы по статье 319 УК РФ как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что действия ФИО1, приведенные в приговоре суда, не образуют преступления, предусмотренного частью 2 статьи 321 УК РФ, так как не установлено, каким образом они повлияли на деятельность исправительного учреждения, не основан на законе.

Вид и размер наказания определен судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. 

Суд первой инстанции учел сведения о личности ФИО1, что он совершил преступления в исправительном учреждении, где отбывал наказание по приговору суда, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со статьей 18 УК РФ учел наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Окончательно наказание ФИО1 правильно определено по совокупности преступлений с применением правил, предусмотренных статьей 71 УК РФ, и на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, судом правильно частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел изменения, внесенные Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 11 апреля 2011 года и судебной коллегией по уголовным делам Кировского областного суда 19 мая 2011 года в приговоры судов от 16 мая 2006 года и от 16 октября 2009 года, которые не приведены во вводной части приговора, заслуживают внимания. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2011 года лишение свободы, назначенное ФИО1 по приговору от 16 мая 2006 года, снижено до 17 лет 11 месяцев. 

В свою очередь, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 мая 2011 года назначенное ФИО1 по приговору от 16 октября 2009 года наказание в виде лишения свободы снижено до 14 лет 8 месяцев.

Эти уточнения необходимо внести во вводную часть приговора суда от 11 мая 2017 года. 

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО1 приговором суда от 11 мая 2017 года правильно определено с учетом неотбытого наказания, назначенного по приговору суда от 16 октября 2009 года, по правилам статьи 70 УК РФ. Оснований для его снижения нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда от 11 мая 2017 года, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда РТ от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО18 изменить. Уточнить в его вводной части, что ФИО1 приговором суда от 16 мая 2006 года осужден к лишению свободы на 17 лет 11 месяцев, а приговором суда от 16 октября 2009 года - к лишению свободы на 14 лет 8 месяцев

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий