Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного ДТП, по тем основаниям, что в результате ДТП от 31.05.2019 г. с участием транспортного средства (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) принадлежащего истцу на праве собственности, и (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ответчика ФИО2, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно заключения ООО «Департамент Оценки» №(номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), составила: без учета износа – 410 936 руб., с учетом износа 247 410 руб., рыночная стоимость автомобиля 86 000 руб., годные остатки – 16 496 руб.

В своем исковом заявлении ФИО5 просит взыскать с ФИО6 в свою пользу причиненный ущерб без учета износа 410 936 руб., расходы по оценке 8 000 руб., расходы на оказание услуг 25 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 817 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 348 руб., расходы по госпошлине в размере 7 647 руб.

Представителя ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, представил рецензию на заключение судебной экспертизы – заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка», согласно которого заключение эксперта (номер обезличен)С от 21.02.2020 ООО «ПЭК» выполнено не в полном объеме, в исследовательской части содержатся неподтвержденные данные и технические ошибки, в результате чего сделаны не достоверные выводы. С технической точки зрения выводы эксперта ООО «ПЭК» по заключению (номер обезличен) от 21.02.2020 г. нельзя признать объективными и обоснованными. Считает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства размера ущерба, просит в иске отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в суд судебного эксперта для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возразил против ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не усматривается.

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование», МРИ ФНС РФ №6 по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 31.05.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства (данные обезличены) г/н (номер обезличен) собственником которого является ФИО5 и автотранспортного средства (данные обезличены), г/н (номер обезличен), собственником которого является ФИО6

В результате ДТП транспортное средство (данные обезличены), г/н (номер обезличен) получило следующие повреждения: бампер задний, фонари задние левый и правый, задняя стойка багажника, крышка багажника, глушитель, крыло заднее левое и правое, дверь задняя левая и правая.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность виновника не застрахована.

Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Истец ссылается, что 14.06.2019 года и повторно 19.06.2019 года в адрес Ответчика истцом была направлена телеграмма о вызове на независимую экспертизу автомашины марки (данные обезличены), г/н (номер обезличен), однако Ответчик не явился и осмотр был проведен в его отсутствие.

27.06.2019 года была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта - техника ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ФИО4» № (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (номер обезличен) составляет:

- без учета износа: 410 936 рублей;

- с учетом износа: 247 410 рублей;

рыночная стоимость а/м: 86 000 рублей;

ГО: 16 496 рублей.

31.07.2019 года для мирного урегулирования вопроса в адрес Ответчика была направлена претензия.

Претензия была получена адресатом, и как следует из искового заявления, оставлена без ответа. 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная компания», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. какова стоимость годных узлов и агрегатов ТС (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), по состоянию цен на (дата обезличена)?

2. какова рыночная стоимость (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), с учетом его технического состояния на дату ДТП (дата обезличена)?

Согласно выводов экспертов (л.д.94-105):

1. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость в доаварийном состоянии ТС (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) с учетом его технического состояния на дату ДТП (дата обезличена) составляет: 88 667 рублей.

2. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость годных узлов и агрегатов ТС (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), по состоянию цен на (дата обезличена), составляет 18 112 руб. 54 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжская Экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста и рецензию на заключение судебной экспертизы, представленное ответчиком, поскольку указанное заключение специалиста и рецензия были получены ответчиком во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы согласуется с досудебным заключением представленным истцом в части определения стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ответчик, застрахована не была.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, 

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Истец, в своем исковом заявлении, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа.

Суд отклоняет доводы истца в указанной части, поскольку приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость в состоянии, в котором он находился до ДТП, размер ущерба следует рассчитывать как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 70 554 руб. 46 коп. (88 667 – 18 112,54).

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 7 647 руб. от заявленной цены иска (л.д.46,47).

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 316 руб. 63 коп.

Также истцом были понесены расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб. (л.д.10,11), расходы по отправке телеграмм 745 руб. 76 коп. (л.д.35,36), расходы по отправке досудебной претензии 62 руб. (л.д.40,41), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 817 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд признает данные расходы обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В части заявленных расходов на возмещение стоимости отправки копии искового заявления в размере 348 руб., истцу следует отказать, т.к. документы, подтверждающие такие расходы, истцом в материалы дела не представлены.

Кассовый чек на сумму 348 руб. от 19.06.19 г., на который ссылается представитель истца, и представлен им в оригинале в судебном заседании, является чеком по оплате отправки телеграммы, расходы за которые взысканы судом выше.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.37-39).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская Экспертная компания», расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на ответчика ФИО6

Как следует из заявления директора ООО «ПЭК» ФИО8, стоимость судебной экспертизы составила 8 000 руб. и не была оплачена (л.д.92,93).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО6 следует взыскать в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 70 554 руб. 46 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по отправке телеграмм 745 руб. 76 коп., расходы по отправке досудебной претензии 62 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 817 руб., расходы по госпошлине в размере 2 316 руб. 63 коп., расходы на представителя в размере 7 000 руб., всего 90 495 (девяносто тысяч четыреста девяносто пять) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

В остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.