Дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10.03.2017 года пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Копаев А.А., при секретаре Новгородской А.Ю.,

с участием:

заявителя ФИО2,

должностного лица, составившего обжалуемое постановление – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 заявитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 минут, двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в пгт.Ленино, 

<

адрес>, Республики Крым, управляя автомобилем марки ВАЗ модель 21124, г/н № регион, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ – а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, ссылаясь на то, что постановление незаконно. Свои требования мотивирует тем, что инспектор, вынося постановление по делу об административном правонарушении, не учёл все обстоятельства ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом, ФИО7 и дочерью, ФИО5, направлялся из пгт.Ленино, 

<

адрес> в 

<

адрес>ёво. Проезжая по 

<

адрес>, пгт.Ленино, он увидел, что недалеко впереди него выехала машина с правой обочины в попутном направлении. В связи с тем, что к этому моменту скорость его авто уже была около 50-60 км/ч, то он быстро догнал неспешно едущую машину впереди. Он подал сигнал обгона и начал обгон автомобиля, скорость, которого была приблизительно 30 км/ч. При этом обгоняемый автомобиль никаких предупреждающих сигналов не подавал. После того, как он выехал на встречную полосу движения и почти поравнялся с обгоняемым автомобилем его водитель - ФИО6 включил сигнал поворота налево и сразу же начал поворот, даже не удостоверившись, что не препятствует обгону, несмотря на то, что его автомобиль в этот момент уже был на встречной полосе. Он резко нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, но водитель обгоняемого автомобиля продолжил поворот и выехал перед его машиной, при этом ещё и тормозя, для того чтобы съехать с дороги. В связи с тем, что у него совсем не было времени и места для экстренного торможения и произошло столкновение с обгоняемым автомобилем.

Кроме того, в поданной жалобе заявитель указывает на то, что при оформлении административных материалов, инспектором ФИО1 ему не были разъяснены его права и обязанности.

Далее он отдал инспектору ФИО1 свои письменные пояснения и его препроводили на медицинское освидетельствование, которое продлилось около часа.

Только после окончания медицинского освидетельствования и его возврата в ГИБДД его ознакомили с протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, которые инспектор ФИО1 вынес только на основании показаний одного участника ДТП - водителя второго автомобиля ФИО6 Считает, что данными действиями инспектор ФИО1 явно нарушил законодательство. 

Кроме того, в вынесенном Постановлении и в составленном после него протоколе не указано, что же заявителем было нарушено. В данных документах написано общей фразой, как звучит ст.12.15 - «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги». При этом инспектором ФИО1 не конкретизировано, в чём именно заключается его нарушение, а только указано (в Постановлении), что ФИО2 нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, считает, что указанное Постановление вынесено без полного выяснения обстоятельств по делу и подлежит отмене.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО2 ехал по 

<

адрес>, в пгт.Ленино, 

<

адрес>, Республики Крым, со скоростью в пределах 60 км/ч. Перед ними в попутном направлении на дорогу выехал автомобиль, который они в дальнейшем, включив левый поворот, начали обгонять. Вдруг обгоняемый автомобиль начал резко поворачивать налево, не включая при этом, сигнал левого поворота. Избежать столкновения им не удалось, в связи с чем, они столкнулись с задней частью поворачивающего автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 15 минут, он двигался на своем автомобиле марки Дэу модель Сенс, по 

<

адрес>, в пгт.Ленино, 

<

адрес>, Республики Крым, подъезжая к перекрестку он заблаговременно перед поворотом, примерно за 35 метров до него, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, в котором увидел автомобиль марки ВАЗ, убедившись, что данный автомобиль находится на достаточном от него расстоянии, которое позволит совершить ему маневр поворота, начал совершать маневр поворота. Почти закончив маневр, въехав передней частью автомобиля в проулок, он услышал резкий звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при составлении сотрудниками ДПС схемы места совершения административного правонарушения. Достоверность сведений указанных в составленной схеме суду подтвердил, свою подпись в схеме не оспаривал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса и допросив свидетелей, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Права лица, в отношении которого велось производство по делу, нарушены не были. 

Как следует из п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

По ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, ФИО2 двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в пгт.Ленино, 

<

адрес>, Республики Крым, управляя автомобилем марки ВАЗ модель 21124, г/н № регион, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ при обгоне автомобиля марки Дэу модель Сенс, движущегося впереди по той же полосе, водитель которого подал сигнал левого поворота, не уступил ему дорогу, не выбрал необходимую дистанцию и безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

При этом к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически и расценивает их как способ помочь заявителю уйти от ответственности, так как последний является его родным сыном. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 опровергаются совокупностью материалов дела и не соответствуют действительности, так из объяснения отобранного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 у ФИО7 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель обгоняемого ими автомобиля включил сигнал левого поворота и начал маневр поворота прям перед их машиной, тогда как в ходе судебного заседание ФИО7 утверждал, что водитель второго автомобиля не включал сигнал левого поворота перед началом маневра. 

В своей жалобе ФИО2, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом, ФИО7 и дочерью - ФИО5, направлялся из пгт.Ленино, 

<

адрес> в 

<

адрес>ёво. Проезжая по 

<

адрес>, пгт.Ленино, он увидел, что недалеко впереди него выехала машина с правой обочины в попутном направлении. В связи с тем, что к этому моменту скорость его авто уже была около 50-60 км/ч, то он быстро догнал неспешно едущую машину впереди. Он подал сигнал обгона и начал обгон автомобиля, скорость, которого была приблизительно 30 км/ч. При этом обгоняемый автомобиль никаких предупреждающих сигналов не подавал. После того, как он выехал на встречную полосу движения и почти поравнялся с обгоняемым автомобилем его водитель - ФИО6 включил сигнал поворота налево и сразу же начал поворот, даже не удостоверившись, что не препятствует обгону, несмотря на то, что его автомобиль в этот момент уже был на встречной полосе. Он резко нажал на тормоз и подал звуковой сигнал, но водитель обгоняемого автомобиля продолжил поворот и выехал перед его машиной, при этом ещё и тормозя, для того чтобы съехать с дороги. В связи с тем, что у него совсем не было времени и места для экстренного торможения и произошло столкновение с обгоняемым автомобилем.

Данная позиция заявителя не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем расценивается судом как способ уклонения от ответственности в виду следующего.

Заявитель ФИО2 в поданной жалобе не отрицает факт включения водителем ФИО6 сигнала левого поворота, однако указывает на то, что это было сделано водителем Дэу Сентс не заблаговременно и непосредственно в момент совершения им маневра поворота налево. Суд не может согласиться с такой позицией заявителя, так как она опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами, а также характером повреждений полученных автомобилем Дэу Сентс, а именно - деформация заднего левого крыла и бампера, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением ФИО6 в момент столкновения транспортных средств заканчивал маневр - поворот налево, а не совершал его непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО2 Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после столкновения автомобиль Дэу Сенс, с деформацией заднего левого крыла и бампера, находился в проулке на перекрестке напротив 

<

адрес>, пгт.Ленино, 

<

адрес>, Республики Крым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае совершения водителем ФИО6 маневра поворот налево непосредственно перед автомобилем заявителя ФИО2, характер повреждений его транспортного средства был бы иной, а именно были бы повреждены передняя часть автомобиля Дэу Сентс - крыло или боковые двери. 

Из показаний свидетеля ФИО6, которые подтверждаются вышеуказанной схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, где отражен механизм столкновения и характер повреждений транспортных средств, достоверно установлено, что водитель ФИО6 заблаговременно перед началом маневра подал сигнал поворота налево. После того как водитель ФИО6 приступил к маневру поворота налево, ФИО2 стал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО6, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 при составлении административного материала не разъяснил заявителю его права и обязанности, не учел всех обстоятельств ДТП, а также не указал в своем постановлении что именно нарушил ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Кроме того, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении прямо указано о том, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № регион, нарушил п.11.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Что касается довода жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, вынес постановление об административном правонарушении лишь только на основании показаний одного участника ДТП - водителя ФИО3, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не соответствует действительности. Как следует из копии административного материала в отношении ФИО2, инспектором при составлении данного административного материала были составлены все необходимые протоколы и схема места совершения административного правонарушения, а также отобраны объяснения у свидетеля ФИО7 и двух водителей, участников ДТП – ФИО2 и ФИО6, что в совокупности стало достаточным для принятия по данному административному материалу инспектором решения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности и невиновности в ДТП, но устанавливает наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер обнаруженных повреждений на транспортных средствах после ДТП, инспектором обоснованно сделан вывод о том, что заявитель нарушил п. 11.2 ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В данной дорожной ситуации, нарушения п.11.2 Правил дорожного движения влечет ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Копаев А.А.