УИД 16RS0042-02-2019-004642-35

1-161/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 23 июля 2020 г. 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Саитгареева М.Г., 

при секретаре Задорожной Р.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Мухометзянова Р.Г., 

представившего удостоверение № 2695 и ордер № 197196, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... 

...

...

...

...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 23 ноября 2019 года около 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., припаркованной у подъезда № ... новой части г. Набережные Челны (п. ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с передней панели автомобиля принадлежащий Я. О.Н. сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5 Prime» стоимостью 8 000 рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора сотовый связи «МТС», на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, картой памяти «Ultradata» объемом 16Gb, стоимостью 150 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив Я. О.Н. материальный ущерб на общую сумму 8350 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении, а именно 23 ноября 2019 г. в вечернее время он вызвал такси с целью вернуться домой от друга. Подъехав на такси к своему дому, на передней панели автомашины он увидел сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий водителю такси. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить данный телефон. Когда автомашина остановилась, он схватил с передней панели сотовый телефон и вышел из автомашины. Водитель такси – Я. О.Н. просила отдать ей сотовый телефон, однако он отказался это сделать и ушел с места происшествия. В дальнейшем данный сотовый телефон был изъят у него в квартире. В содеянном раскаивается, преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме признательных показаний виновность подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей и иными письменными доказательствами.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшей Я. О.Н. следует, что 23 ноября 2019 г. в течение дня она работала в качестве водителя такси на своей автомашине. Около 18 часов 40 минут поступила заявка на такси от д. ... и она прибыла к указанному дому для исполнения заявки. В её автомашину сел ФИО2, который обозначил, что необходимо ехать к д. .... По пути следования ФИО2 неоднократно просил сделать звонок с её телефона, который был установлен на передней панели автомашины, на что она ему отказывала, так как сотовый телефон использовался ею в работе. Подъехав к указанному дому, она остановилась. В этот момент ФИО2 резко схватил её сотовый телефон и вышел из автомашины. Она тут же вышла из автомашины и потребовала вернуть её сотовый телефон, на что ФИО2 демонстративно отказался возвращать его. Она еще несколько раз попросила вернуть телефон, но ФИО2 становился агрессивным, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО2 вместе с её сотовым телефоном зашел в 16-й подъезд д. ..., а она позвонила в полицию. Сотовый телефон она оценила в 8000 рублей, также в телефоне была вставлена сим-карта, на которой находилось 200 рублей и карта памяти объемом 16Gb стоимостью 150 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 8350 рублей (л.д. 29-30).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ш. М.И. следует, что 23 ноября 2019 г. около 20 часов ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 подозревается в совершении открытого хищения чужого имущества и попросили открыть дверь квартиры ... части г. Набережные Челны. Приехав по указанному адресу, она открыла дверь, где сотрудниками полиции была осмотрена указанная квартира. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон, который они изъяли, а ФИО2 увезли в отдел полиции (л.д. 106).

Также виновность подсудимого подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- заявлением Я. О.Н. от 23 ноября 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 ноября 2019 г. около 19 часов, находясь в салоне автомашины «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., припаркованной у подъезда № ... новой части г. Набережные Челны открыто похитило сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5 Prime» стоимостью 8 000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 года, из которого следует, что была осмотрена автомашина «KIA RIO», государственный регистрационный знак ..., припаркованная у 16-го подъезда д. ... новой части г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления (л.д.6-8); - протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2019 года, из которого следует, что была осмотрена квартира № ... новой части г.Набережные Челны и изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5 Prime» (л.д. 11-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 24 ноября 2019 года, в котором он сообщил, что 23 ноября 2019 г. около 19 часов, находясь в салоне автомашины «KIA RIO» государственный регистрационный знак ..., припаркованной у подъезда № ... новой части г. Набережные Челны с панели приборов открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG», принадлежащий водителю (л.д. 22);

- протоколом выемки от 25 ноября 2019 г., из которого следует, что у потерпевшей Я. О.Н. были изъяты коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J5 Prime», а также кассовый чек от 24 мая 2017 г. на покупку указанного телефона (л.д. 33-34);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 692 от 27 ноября 2019 г., из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра автомашины «KIA RIO», государственный регистрационный знак ... с наружной стороны передней пассажирской двери оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 99-102); 

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 г., согласно которому были осмотрены сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5 Prime», внутри которого обнаружена sim-карта оператора сотовый связи «МТС» и карта памяти «Ultradata» объемом 16Gb, коробка из под сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J5 Prime», кассовый чек от 24 мая 2017 г. на покупку указанного телефона. Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 110-113, 114);

- распиской потерпевшей Я. О.Н. от 26 ноября 2019 г., из которой следует, что последняя получила сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5 Prime», с sim-картой оператора сотовый связи «МТС» и картой памяти «Ultradata», объемом 16Gb, коробку из под сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J5 Prime», кассовый чек от 24 мая 2017 г. на покупку указанного телефона (л.д. 116).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в открытом хищении имущества Я. О.Н., подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Я. О.Н., свидетеля Ш. М.И. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждающие данные выводы суда. 

Показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Ранее судимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что признаётся самим подсудимым, а также подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. Суд полагает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения побудило его и способствовало совершению им умышленного преступления корыстной направленности. Поэтому суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 признаёт совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, отягчающим наказание обстоятельством, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал расследованию преступления, по делу имеется явка с повинной, ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, на учёте у врача-психиатра не состоит, у подсудимого имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения. В то же время при назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО2 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

В то же время, учитывая личность подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию не отбытое им наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ... г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy J5 Prime», с sim-картой оператора сотовый связи «МТС» и картой памяти «Ultradata», объемом 16Gb, коробку от сотового телефона «SAMSUNG Galaxy J5 Prime», кассовый чек от 24 мая 2017 г. оставить у потерпевшей Я. О.Н. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а для осужденного ФИО2, в тот же срок, с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.