РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Паршукова Н.В. Дело № 12-105/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи – Струковой А.А.

при секретаре – Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Бессчетнова М.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2018 года назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 6 августа 2017 года в 12.30 часов на ул.Октябрьская,1 в пос.Медовое Багратионовского района ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД передал право управления транспортным средством «Ауди», регистрационный знак №, лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по мотиву неосведомленности о нахождении водителя С. в состоянии опьянения.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд находит его подлежащим отмене с прекращением производства оп делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из приведенных норм следует, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, когда водитель транспортного средства осознает, что передает управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Бесспорных доказательств осведомленности ФИО1 о нахождении С., которому он передал управление транспортным средством, в состоянии опьянения в деле не имеется.

Так, ФИО1 как в своем письменном объяснении от 6 августа 2017 года, так и в составленном по результатам административного расследования протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2017 года настаивал на том, что он не знал о нахождении С. в состоянии наркотического опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД К. указал, что он заметил у С. при остановке транспортного средства такие признаки опьянения как сухость во рту и измененная речь.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены следующие признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичные признаки указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В то же время, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 6 августа 2017 года освидетельствуемый С. спокоен, контактен, настроение устойчиво, сознание сохранено, ориентировка в месте, времени, ситуации сохранена (ориентирован полностью), кожные покровы обычной окраски, зрачки средней ширины, фотореакции сохранные, речь не изменена, обычного темпа, счет без ошибок, пальце-носовую пробу выполняет без промахивания, употребление алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ отрицает, алкогольное опьянение с применением алкотестера не выявлено.

Сама по себе неустойчивость С. в позе Ромберга не является основанием для установления состояния опьянения и неочевидна для ФИО1 

Наркотическое опьянение (каннабиоиды) установлено только при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов.

Данный акт объективно подтверждает пояснения ФИО1 об отсутствии у С. внешних признаков опьянения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу отсутствии объективных и достоверных доказательств наличия у ФИО1 умысла на совершение вышеописанного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 января 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калининградского 

областного суда А.А. Струкова