Дело № 2-1830/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 85379 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Таурег гос.рег.знак №, в подтверждение чего был выдан страховой полис. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение застрахованного автомобиля. Страховщиком указанный случай был признан страховым, в результате чего выло выплачено страховое возмещение, но с нарушением сроков на осуществление такой выплаты. На письменную претензию направлению в адрес страховой компании, ответа не последовало, выплата неустойки не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, представила письменный отзыв.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Таурег гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правил страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страховании (л.д. 15-60).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ было повреждено транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 417089 рублей 44 копейки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место страховое событие. Ответчиком факт наступления страхового события в суде не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

На основании положений ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 11.10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 7-ти рабочих дней после получения от Страхователя всех документов. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

ФИО1 своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии, в свою очередь страховщик выплату своевременно не произвел. Соответственно у истца возникло право требовать взыскания неустойки в судебном порядке, а у суда имеются основания для возложения ответственности на страховщика за просрочку получения истцом страхового возмещения.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней), таким образом, размер неустойки составляет 384205 рублей 50 копеек (38579 руб х 3 % х 150 дней).

Применяя пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обязан ограничить сумму неустойки ценой услуги – размером страховой премии, которая составляет 85379 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая спор суд, исходит из того, что ответчиком ненадлежаще выполнены обязательства по договору страхования транспортного средства, при этом суд учитывает дату страхового события, подачи заявления в страховую компанию, полагает возможным удовлетворить требования истца частично с учётом положений ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 50512 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования уже являлись предметом судебного спора, в связи с чем оснований для повторного взыскания суд не усматривает. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф.

Поскольку, истец обращался к ответчику с претензией, ответчик добровольно требования потребителя не исполнил, исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также к размеру штрафа, то суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать сумму штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 2015 рублей 36 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50512 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2015 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова