УИД26RS0022-01-2020-000728-43

Дело № 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 г. с. Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Власов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СПК «Владимировский» на постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Россельхознадзор) от (дата) юридическое лицо СПК «Владимировский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель СПК «Владимировский» ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления от (дата). До рассмотрения жалобы по существу, (дата) представителем СПК «Владимировский» ФИО1 подано уточненное заявление, в котором, не оспаривая событие административного правонарушения, просит наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАПРФ, а именно в связи с тем, что за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба. Так же просит прекратить административное производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ составляет один год и он истек (дата)

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СПК «Владимировский» ФИО1 в суд не явилась.

Представитель Россельхознадзора в суд также не явился.

Стороны о дате рассмотрения дела извещены по средствам почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, жалобу, оценив представленные доказательства в своей совокупности приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверяя дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В противном случае исключается возможность применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одну из предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мер. 

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ – невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № ... от (дата) государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю ФИО2 в период с (дата) по (дата) проведена плановая выездная проверка СПК «Владимировский», в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2020 год. (дата) государственный инспектор ФИО2 на основании ст. 27.8 КоАП РФ произвёл осмотр земельного участка с ... находящегося в собственности у СПК «Владимировский» на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) № ....

В ходе осмотра земельного участка с ... был установлен участок почвы, цвет на котором имеет серо-белесный цвет. Размер участка, с вышеуказанным цветом составляет около 850 квадратных метров. Визуально на данном участке установлен элювиальный, надсолонцовый горизонт, что может свидетельствовать об образовании солонцов.

С целью определения химических показателей и установления факта ухудшения качественного состояния плодородного слоя почвы, в ходе проведения осмотра на земельном участке с КН ...

Изложенное свидетельствует о засолении плодородного слоя почвы и подтверждает ухудшение качественного состояния земель и невыполнении кооперативом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

По результатам осмотра государственный инспектор ФИО2 сделал вывод, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:000000:2730, присутствуют признаки нарушения ст. 13; ст.42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Постановления Правительства Российской Федерации № 800 от 10.07.2018 г. «Правила проведения

рекультивации и консервации земель», указывающие на состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления госинспектором Россельхознадзора ФИО2 протокола № ... от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении СПК «Владимировский» (т...).

(дата) по результатам рассмотрения материалов указанного дела об административном правонарушении начальником Отдела Россельхознадзора ФИО3 вынесено обжалуемое постановление № ..., которым СПК «Владимировский» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (т...

Факт совершения административного правонарушения СПК «Владимировский» подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно изложенными в постановлении административного органа, указанные доказательства СПК «Владимировский» не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности виновности СПК «Владимировский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела СПК «Владимировский» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкций ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о возможности замены назначенного СПК «Владимировский» наказания на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для признания совершённого СПК «Владимировский» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Само по себе отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у СПК «Владимировский» возможности соблюдать требования земельного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что совершённое СПК «Владимировский» административное правонарушение является малозначительным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части снижения размера административного штрафа, назначенного СПК «Владимировский».

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум 100000 рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения указанных статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (100000 рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при назначении наказания надлежало учесть следующие имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства. СПК «Владимировский» административное правонарушение допущено впервые.

Учитывая вышеуказанные исключительные обстоятельства, суд приходит к выводу, что характер совершённого правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Назначенное СПК «Владимировский» административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не соответствует характеру совершённого административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учётом изложенного, постановление подлежит изменению путём снижения назначенного СПК «Владимировский» наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Так как согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Относительно ходатайства представителя СПК «Владимировский» о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.03.2021 года, не имеет правового значения, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что согласуется с положениями, изложенными в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае СПК «Владимировский» привлечен к административной ответственности не решением судьи районного суда, а постановлением начальника отдела Россельхознадзора, в связи, с чем срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Ставропольскому краю Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СПК «Владимировский» изменить: снизить размер назначенного СПК «Владимировский» административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья А.А. Власов