Дело № 2-736/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в его владении находится квартира по адресу: 

<

адрес>. С 24.12.1996 собственниками указанной квартиры общей площадью 27,10 кв.м., согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 24.12.1996 являлись его мать ФИО3 и его дядя ФИО4 После смерти дяди 11.11.2000, мать истца ФИО3 единолично несла бремя содержания, ухода и оплаты коммунальных платежей за всю квартиру. После смерти матери 22.07.2005, истец вступил в наследство по закону на принадлежащую матери ? долю в указанной квартире. С момента смерти ФИО4 наследников не установлено и права иных лиц на вторую половину квартиры, а также споров в отношении владения и пользования указанной долей квартиры в течение всего срока его владения не заявлялись. Владение истцом с учетом времени владения его матери с 2000 года ? долей квартиры, принадлежащей ФИО4, является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 в силу приобретательной давности.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация г. Канска в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. 

Третье лицо ФИО5, против удовлетворения исковых требований не возражала, дав пояснения согласуемые с позицией истца. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны ответчиков, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 24.12.1996 квартира по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО3 и ФИО4 (л.д.6). 

Согласно справке о рождении № матерью истца является ФИО3, отцом – ФИО7 (л.д.73).

ФИО4 умер 11.11.2000 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

На основании решения Канского городского суда от 20.03.2006 установлен факт родственных отношений ФИО1 и ФИО4, как племянника и дяди (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла 22.07.2005 (л.д.8). После ее смерти истец ФИО1 принял наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли указанной квартиры (л.д.5). Истец зарегистрировал право общей долевой собственности (1/2) 04.08.2006, что подтверждается свидетельством от 04.08.2006 (л.д.4), а также выпиской из ЕГРН от 07.02.2017 (л.д.37-38), согласно которой жилое помещение – квартира с кадастровым номером 24:51:0101055:2278 по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 27,1 кв.м.

Истец несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается справкой ПАО «Красноярскэнергосбыт». 

Согласно наследственному делу ФИО3, сын умершей ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства, оставшегося после смерти матери в пользу сына наследодателя ФИО1 (л.д.68). С заявлением о принятии наследства обратился только истец ФИО1 (л.д.69).

Из ответа Агентства ЗАГС Красноярского края Зеленогорского ТО от 12.04.2017 следует, что акт о смерти отца истца – ФИО7 отсутствует. 

Согласно ответу Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска от 11.04.2017, 27.07.2006 в ОВД г. Зеленогорска обратился ФИО1 с заявлением об утрате связи с отцом ФИО7. 07.08.2006 заведено розыскное дело. 20.12.2011 розыскное дело прекращено по сроку давности. Установить местонахождение разыскиваемого не представилось возможным. 

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Канское отделение от 03.04.2017 по состоянию на 15.04.1999 объект недвижимости – квартира по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец более 15 лет с учетом времени владения спорным имуществом его матерью ФИО3, открытого, непрерывного и добросовестно владеет квартирой, несет бремя по ее содержанию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект мог быть истребован у ФИО1 по основаниям ст.ст. 301,305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 до смерти последнего, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий Филипов В.А.

<

данные изъяты>