РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н. 

при секретаре Шуманеве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/18 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором указано, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары 17.02.2012 года ФИО2, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма жилого помещения предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.12.2012 года № и договором социального найма жилого помещения от 01.08.2013 года №. Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежало ФИО2 на праве собственности – 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которое ответчик должна была передать в собственность муниципального образования г.о. Самара в связи с предоставлением взамен благоустроенного жилого помещения, о чем ФИО2 было написано заявление о безвозмездной передаче в муниципальную в собственность принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 18.04.2013г. издано Постановление Администрации г.о. Самара № 363 «О безвозмездном принятии имущества в собственность городского округа Самара» и 15.05.2013 года между Департаментом и ФИО2 подписан договор передачи жилого помещения, в собственность городского округа Самара, согласно условиям которого право собственности Департамент приобретает после государственной регистрации права, а сам договор является актом приема-передачи. При обращении истца в Управление Росреестра по Самарской области, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов, а именно, в силу того, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО2 находясь в браке с ФИО1, который умер 

<

дата>, документы, подтверждающие право ФИО2 на 13/56 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавшую умершему ФИО1, на государственную регистрацию ФИО2 не представлены. 02.08.2013 года ФИО2 предоставлено в Департамент письмо-обязательство, в котором ответчик обязуется завершить процедуру государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, устранить замечания Росреестра, изложенные в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 19.07.2013. Между тем, Департаменту стало известно, что 01.07.2014 между ФИО2 и ФИО3 

<

дата> г.р. заключен договор купли – продажи спорного жилого помещения, где указано, что указанное имущество никому не продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, в споре или под арестом не состоит и правами третьих лиц не обременено, ограничений (обременений) прав не зарегистрировано. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара 16.11.2011 г. №, многоквартирный 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что незаконные действия ФИО2 привели к невозможности осуществления распоряжения жилищным фондом, т.к. спорное жилое помещение на данный момент выбыло из жилищного фонда городского округа Самара незаконным путем, просили суд обязать ФИО2 возместить Департаменту ущерб, причиненный путем незаконной продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 602 576, 70 рублей.

В судебное заседание представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сделка по передаче жилого помещения в собственность Департамента является ничтожной, так как ответчик на тот момент не являлась собственником всей указанной доли в праве собственности на жилое помещение. Данная квартира приобреталась в браке с ФИО1, у которого, соответственно, также возникло право общей совместной собственности на квартиру. На момент заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность Департамента управления имуществом городского округа Самары ФИО2 в права наследования доли 13/56 за умершим супругом не вступала, следовательно, не имела права распоряжаться всей долей 13/28 в указанном жилом помещении. Переход права собственности не был зарегистрирован, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение не возникло. При этом ФИО2 являлась полноправным собственником отчуждаемого жилого помещения, никаких ограничений для осуществления сделок по отчуждению имущества на момент заключения спорного договора не существовало. Учитывая, что истец не являлся собственником спорного жилого помещения, оно не могло выбыть из владения Департамента управления имуществом г.о. Самара. Таким образом, у истца не имеется уменьшения имущества, иного умаления его имущественных прав либо имущественных интересов, заявленная Департаментом управления имущества г.о. Самара сумма не может быть признана убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Просили в иске отказать. 

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи15Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФв случае признания многоквартирного дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу все проживающие граждане указанного дома подлежат переселению с изъятием указанных жилых помещений и последующим сносом данных помещений.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2005 года в собственности ответчика зарегистрировано 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 26.04.2011 № помещение по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания.

Судом установлено, что Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 16.11.2011 №, многоквартирный 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года» утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684. Предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из данного дома запланировано в 2017, переселение до 31.07.2017. Жилое помещение по 

<

адрес>, также включено в адресный список на переселение. 

В соответствии с ч. 8 ст.32 ЖК РФпо соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2012 г. на Департамент управления имуществом г.о. Самары возложена обязанность предоставить ФИО2 с составом семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в черте г.о. Самары вне очереди в соответствии с действующим законодательством.

По указанным основаниям и во исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары 17.01.2012 года ФИО2, зарегистрированной адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма жилого помещения предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.12.2012 года № и договором социального найма жилого помещения от 01.08.2013 года №.

В соответствии с частью 8 статьи32Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно заявлению от 25.12.2012 года ФИО2 просит безвозмездно принять в муниципальную собственность принадлежащие ей на праве собственности 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

18.04.2013 года издано Постановление Администрации г.о. Самара № 363 «О безвозмездном принятии имущества в собственность городского округа Самара».

15.05.2013 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и ФИО2 подписан договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность городского округа Самара, согласно условиям которого, право собственности Департамент управления имуществом г.о. Самары приобретает после государственной регистрации права, сам а договор является актом приема-передачи.

Таким образом, в рамках реализации вышеуказанной программы истцу взамен ветхого жилья предоставлено благоустроенное помещение, то есть сторонами в установленном законом порядке было достигнуто соглашения об обмене квартиры.

При указанных обстоятельствах, ФИО2 муниципалитету должна быть передана в собственность квартира признанная непригодной для проживания, так как новое жилье предоставлено взамен освобождаемой квартиры и истец утратила право собственности на последнюю, получив равноценное возмещение в виду отдельной благоустроенной квартиры на основании распорядительного акта органа местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что квартира была предоставлена ей как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий несостоятельны, поскольку опровергаются решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2012 года, которым установлено, что жилое помещение ФИО2 предоставлено взамен непригодного для проживания. 

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, переход права собственности на спорное имущество в органах Росреестра в установленном порядке за муниципалитетом не зарегистрирован, поскольку не представлены документы, подтверждающие право ФИО2 на 13/56 долей в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежащие умершему супругу ФИО1

Действительно, спорная квартира приобретена ответчиком в браке с ФИО1, умершим 

<

дата>, у которого также возникло право собственности на спорную квартиру в силу ст. 34 СК РФ.

Ввиду изложенного, 02.08.2013 года ФИО2 дано обязательство Департаменту управления имуществу г.о. Самара завершить процедуру государственной регистрации перехода права собственности жилого помещения по вышеуказанному адресу, в том числе оформить все необходимые документы на 13/56 долей в праве собственности на данную квартиру.

Между тем, обязательство ответчиком не исполнено.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Кировского районного суда от 24.11.2017 года, 08.08.2013 года ФИО2 вступает в права наследования по закону после умершего супруга ФИО1 и регистрирует право на 13/28 долей в расселяемой квартире.

Однако, полный пакет документов для возобновления государственной регистрации Договора с Департаментом в Управление Росреестра не представлен.

01.07.2014 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, а именно 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности за ФИО3 в отношении объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая иск, суд приходит к убеждению, что ответчик фактически приняла наследство после смерти супруга на 13/56 долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку с 2004 года продолжала проживать в ней, несла расходы по содержанию. Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> предоставлено ФИО2 взамен 13/28 долей в праве собственности на квартиру. Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство по закону на 13/56 долей на квартиру после фактического предоставления жилого помещения взамен непригодного, не освобождает ответчика от обязанности по передаче непригодного жилья Администрации г.о. Самара.

Между тем, ФИО2 отчуждено спорное ветхое жилое помещение – продано ФИО3, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку 

<

адрес> является аварийной и непригодной к проживанию, и она не подлежала продаже в качестве жилого помещения, так как это является грубейшим нарушением действующего законодательства, равно как и не могла быть предметом регистрации права собственности на иное лицо в качестве жилого помещения.

При всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушены права и законные интересы истца.

Постановлением о прекращении уголовного дела Следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самара от 20.08.2015 года установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и факт причинения ущерба Департаменту управления имуществом г.о. Самара в крупном размере.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.196 ГПК РФсуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд распределяет бремя доказывания и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие факта регистрации на спорное жилое помещение за истцом по независящим от него обстоятельствам и факт регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ФИО3, сделка по которой признана судом законной, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку квартира непригодная для проживания должна быть передана Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в связи с чем, отчуждение ответчиком данной квартиры в пользу третьего лица, в данном случае, привело к невозможности осуществления распоряжения указанным имуществом Администрацией г.о. Самара, что, в свою очередь, привело к причинению убытков (имущественного вреда) в размере стоимости 13/28 долей спорной квартиры.

Иным способом восстановить право истца на владение и распоряжение жилищным фондом не представляется возможным.

По изложенным мотивам доводы ответчика о необоснованном обогащении истца суд во внимание не принимает, при том, что самим ответчиком получено равнозначное жилое помещение взамен непригодного для проживания, а также денежные средства от продажи данной квартиры третьему лицу.

Для определения размера ущерба судом была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №001-04/18СЭ от 28.04.2018 года рыночная стоимость части жилого помещения – комнаты в двухкомнатной квартире (13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 01.07.2014 год составляет округлённо 667650 рублей.

Суд при определении размера возмещения, представленную справку Департамента управления имуществом г.о. Самары от 27.07.2015 года не принимает, так как она содержит ориентировочную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем суд при разрешении спора руководствуется заключением эксперта №001-04/18СЭ от 28.04.2018 года.

В силу ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, так как он до дачи заключения предупреждался об уголовной ответственности по статье307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, в заключении дана надлежащая оценка анализу рынка объектов недвижимости, иных внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, собрана и проанализирована информация, необходимая для исследования, описан процесс оценки в части применения необходимых подходов, заключение согласуется с исследованными письменными доказательствами, соответствует положениям части 7 статьи32 ЖК РФ. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими доказательствами, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта.

Поскольку иных доказательств суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер возмещения за 13/38 долей в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 667 650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования г. Самары подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 876 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара в возмещении ущерба денежную сумму в размере 667 650 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья Н.Н. Кузина