Дело №1-73/2020

03RS0037-01-2020-000348-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 24 июля 2020 г. 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., 

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гафурийского района РБ Идрисова И.А.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Гафурийского районного филиала БРКА АП РБ Ишмурзина А.А., ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, невоеннообязанной, не замужней, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, не работающей, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим сожителем Потерпевший №1 вступила с ним в конфликт и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, взяв со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла ему один удар ножом в область живота справа, причинив телесные повреждения в виде раны живота (в эпигастрии по средней линии), проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, сопровождавшейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, раскаялась в содеянном, показала, что все произошло после встречи нового года. Она с Потерпевший №1 находилась дома вдвоем. В ходе употребления спиртного между ней и ФИО7 произошла ссора. В ходе ссоры они начали оскорблять друг друга. ФИО7 начал размахиваться в ее сторону и ударил кулаком по её лицу, затем схватил её за волосы и свалил на пол, начал её пинать ногами по туловищу. Затем ушел на кухню, вернулся с каким-то предметом, похожим на скалку. Чтобы остановить ФИО7 она нанесла удары ножом по его туловищу в область живота. После этого ФИО7 успокоился. Как нож оказался у неё в руках, не помнит. Она вызвала скорую помощь. Позвонила своей знакомой ФИО19, которая пришла со своим мужем Свидетель №3. После приезда скорой помощи они ей помогли ФИО7 посадить в машину скорой помощи. Свою вину в совершении нанесении ножевого ранения своему сожителю Потерпевший №1 она признает частично, в связи с тем, что она оборонялась, защищала себя от него, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой. Дома находилась только Ирина. Они вместе сели за стол, употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртного между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Он наносил удары руками Ирине по её голове и лицу, после чего она упала. После этого он стал её пинать ногами. Затем он пошел на кухню, взял в руки скалку и стал подходить к Ирине. В это время Ирина в руках держала нож, просила его не подходить к ней. Он замахнулся в её сторону, после чего Ирина нанесла удар ножом по его туловищу в область живота. В дальнейшем Ирина вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. ФИО7 и Ирина сожительствуют. Ей известно, что Ирина и ФИО7 часто совместно употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила знакомая, которая сообщила, что ее сын ФИО7 находится в реанимационном отделении ГБУЗ РБ Красноусольская ЦРБ. По поводу случившегося, сын ей нечего не пояснял. В настоящее время ФИО7 также продолжает сожительствовать с Ириной.

В ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, им позвонила ФИО2, которая рассказала, что ударила ножом мужа, попросила их придти к ней. После этого он со своей супругой пошел в дом ФИО2. По приходу к ФИО2, Потерпевший №1 лежал на диване, он позвонил в скорую помощь, в полицию. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции (л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00 часов, ей позвонила ФИО2, которая рассказала, что ударила ножом мужа, попросила её придти к ней. Когда она с супругом зашла в дом Ирины, Потерпевший №1 лежал на диване, на правом боку держал полотенце. Ирина и ФИО7 находились в доме одни. Ирина ей пояснила, что между ней и ФИО7 произошла ссора, ФИО7 её начал бить, и она ударила его ножом, чтобы он перестал избивать её (л.д. 45-46).

Исследовав показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. 

В связи с имеющимися разногласиями в показаниях подсудимой, потерпевшего с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия в части указания на находящейся в руках потерпевшего скалки, по ходатайству гособвинителя в ходе судебного заседания был допрошен старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, который показал, что при допросе потерпевшего Потерпевший №1 последний не сообщил, что наносил удары подсудимой скалкой, при даче показания на него давления не оказывалось.

Кроме того, из материалов проверки факта причинения ФИО2 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, исследованных в судебном заседании, следует, что факт попытки использования Потерпевший №1 против ФИО2 скалки или другого предмета не подтвердился.

Таким образом, показания подсудимой и потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, в части того, что у потерпевшего в руках был предмет (скалка), которым он наносил удары подсудимой, суд считает несостоятельными, поскольку при допросе в ходе следствия ни потерпевший, ни подсудимая об этом следователю не сообщали, на них какого-либо давления оказано не было. При этом также следует отметить, что показания подсудимой и потерпевшего хотя в целом и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, однако имеют явную направленность на смягчение ответственности подсудимой ФИО2 за содеянное. В связи с чем суд приходит к выводу, что показания подсудимой и потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, в части указания на предмет (скалка) не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 и фототаблицы к нему с участием защитника Ишмурзина А.А., подозреваемая ФИО2 показала и рассказала обстоятельства, совершенного ей преступления, а именно, нанесение удара ножом Потерпевший №1, который стоял лицом к ней в 

<

адрес> РБ, имевшее место, примерно в 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, около 01:40 часов, зарегистрировано сообщение Свидетель №3 о том, что просит приехать по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесла телесные повреждения ножом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему совместно (л.д. 5).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в 03:35 часов зарегистрировано сообщение диспетчера СП ЦРБ Бухарметовой, о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 Диагноз: непроникающая колото-резаная рана в области живота, резаная рана лица слева, госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом ФИО2, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, в котором на столе обнаружен нож (л.д. 8).

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у врио дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО14 был изъят кухонный нож с деревянной ручкой, коричневого цвета (л.д. 22, 23-24). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрены: кухонный нож с деревянной ручкой, коричневого цвета (л.д. 25-26, 27-28). 

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: кухонный нож с деревянной ручкой, коричневого цвета, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 29).

Согласно справки ГБУЗ РБ Красноусольской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ, гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГр., осмотрен врачом хирургом. Диагноз: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени. Гемоперитонеум (л.д. 12).

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, анализа данных медицинской документации, и в соответствии с постановленными вопросами, следует заключить, что у гр. Потерпевший №1 имели место повреждения в виде: раны живота (в эпигастрии по средней линии), проникающей в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, сопровождавшейся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которая вызвала тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 40-42).

Суд не является органом обвинения, а осуществляет правосудие на основе представленных доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимую ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО2 согласиться невозможно, так как тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему в ходе семейной ссоры после совместного употребления спиртных напитков, и при этом ФИО2 и Потерпевший №1 находились в положении стоя друг против друга.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие четырех малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Назначение дополнительных наказаний считает нецелесообразным. 

Размер назначенного ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. 

Согласно закону основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, её поведении после содеянного и в период отбывания наказания, а также на основании других данных, характеризующих осужденную до и после совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются свидетельства о рождении детей, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания подсудимой ФИО2 до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Оснований, препятствующих применению данной нормы закона, по данному делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы отменить.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначить в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - кухонный нож с деревянной ручкой, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Р.Р. Ахметов