Дело № 2-931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лица: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» (привлечен помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края Савченко Е.Ю.) о возмещении расходов на погребение, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо: ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещение расходов на погребение в размере 251 419 рублей 15 копеек; судебные расходы в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг на стадии доследственной проверки в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 25.10.2015 года примерно в 22 часа 00 минут на 142 км. + 900 м. ФАД «Кавказ» Новокубанского района Краснодарского края, ФИО3, управляя автомобилем типа грузовой седельный тягач модели «Man TGS 19 400x2B» государственный регистрационный знак № с бортовым полуприцепом модели «SCHMITZ SPR 24/L-1362» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Армавира в сторону г. Кропоткина совершил наезд на пешехода ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался на месте ДТП.

По факту ДТП проведена проверка КУСП № 102891 от 25.10.2015 года.

Постановлением СО ОМВД РФ по Новокубанскому району от 18.06.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО3 с 01.12.2013 года и на момент ДТП имевшего место 25.10.2015 года работал в должности водителя ИП ФИО2, то есть состоял с последним в трудовых отношениях, что подтверждено приказом № 1 от 01.12.2013 года.

В рамках трудовой деятельности 25.10.2012 года ФИО3, получив груз селитры Аммиачной, выполнял рейс из г. Невинномысска Ставропольского края в г. Кропоткин Краснодарского края, что подтверждено командировочным удостоверением № от 19.10.2015 года и товарной накладной от 25.10.2015 года.

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответственного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылалась на то, что ответчик причиненный вред не возместил.

Представитель ответчика адвокат Куляница С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО4 сам виноват в ДТП, имевшее место 25.10.2015 года, поскольку в его действиях был умысел на создание аварийной обстановки. 

Представитель третьего лица - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО4 виноват сам, так как переходил трассу федерального значения в темное время суток в нетрезвом состоянии. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в адрес суда поступило дополнение к материалам дела, в котором представитель ПАО СК «Россгосстрах» указывает на то, что ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП имевшего место 25.10.2015 года не обращалась, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Кавказского района Краснодарского края Савченко Е.Ю. в судебном заседании полагал требования истца предлежащими частичному удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просил определить на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25.10.2015 года около 22 часов 00 минут на 142км.+900м. ФАД «Кавказ» Новокубанского района Краснодарского края ФИО3, управляя автомобилем типа грузовой седельный тягач модели «Man TGS 19 400x2B» государственный регистрационный знак № с бортовым полуприцепом модели «SCHMITZ SPR 24/L-1362» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Армавира в сторону г. Кропоткина совершил наезд на пешехода. 

В результате ДТП пешеходу ФИО10. были причинены телесные повреждения, а именно, закрытая тупая травма туловища: ссадины на задних поверхностях верхней, средней и нижней третьей грудной стенки справа, обширные ссадины на задних поверхностях таза и поясничных областях с подлежащими кровоизлияниями в мягких тканях, размозжением и образованием обширного «кармана», в области последних справа; множественные двусторонние переломы 2-10 ребер слева и справа со смещением отломков последних и разрывом плевры, переломом гребня подвздошной кости справа; разрывы на диафрагмальной и нижней поверхностями правой доли печени; разрыва тела поджелудочной железы; кровоизлияния в околопочечных клетчатках, брыжейке и корне брыжейки кишечника, связках печени, ножках диафрагмы, клетчатке средостения и корнях легких; двухсторонний гемоторакс, гемоперитонеум (следы); закрытые переломы обеих лодыжек правой голени с разрывом связок голеностопного сустава с подвывихом стопы; закрытый перелом костей плюсны правой стопы со смещением; множественные ссадины обеих верхних конечностей, кровоподтеки на задних поверхностей бедра и голени слева с подлежащими кровоизлияниями в мягких тканях; ушибленная рана заднее-наружной поверхности нижней трети бедра справа. 

Смерть ФИО10 наступила от полученных повреждений в области головы и туловища, сопровождающихся множественными переломами костей и повреждениями внутренних органов, причиненные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта № 219/2015 от 26.10.2015 года (л.д. 68 – 76).

ФИО4, погибший в ДТП 25.10.2015 года является сыном ФИО1, что подтверждено справкой о рождении № 557, выданной архивом отдела ЗАГС г. Армавира управления ЗАГС Краснодарского края от 18.10.2017 года (л.д. 25).

25.10.2015 года по факту ДТП имевшего место 25.10.2015 года КУСП проведена проверка.

Постановлением следователя ОМВД России по Новокубанскому району от 26.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ФИО3 с 01.12.2013 года и на момент ДТП произошедшего 25.10.2015 года работал в должности водителя ИП ФИО2, то есть состоял с последним в трудовых отношениях, что подтверждено приказом № 1 от 01.12.2013 года.

В рамках трудовой деятельности 25.10.2012 года ФИО3, выполнял рейс из г. Невинномысска Ставропольского края в г. Кропоткин Краснодарского края, что подтверждено командировочным удостоверением № от 19.10.2015 года и товарной накладной от 25.10.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что постановлением следователя от 26.01.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не является препятствием для разрешения требований истицы, предъявленных к арендатору транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий, оценивая их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца – возраст, пол (женский), длительность перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает, что требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 300 000 рублей. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу затрат на погребение приходит к следующему.

Аавтомобиль типа грузовой седельный тягач модели «Man TGS 19 400x2BLS» государственный регистрационный знак № с бортовым полуприцепом модели «SCHMITZ SPR 24/L-1362» государственный регистрационный знак № на момент ДТП имевшего место 25.10.2015 года был застрахован в страховой компании «Росгосстрах». 

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно п. "а" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что в страховую компанию за получением страхового возмещения истица не обращалась, о чем пояснила в судебном заседании сама истица, а также отражено в дополнении к материалам дела ПАО СК «Россгосстрах.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что требование истицы о взыскании с ИП ФИО2 в её пользу затрат на погребение в размере 251 419 рублей 15 копеек, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред потерпевшему в случае недостаточности страхового возмещения. 

Суд не может подменять собой страховщика, к которому истица не утратила право обратиться за выплатой ей страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истица просит взыскать в её пользу с ИП ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 287192 от 21.05.2018 года.

Указанные расходы истицы в размере 3 000 рублей, суд, учитывая категорию спора, объем и сложность дела, находит разумными и обоснованными, в силу ст. 98 ГПК РФ – подлежащими взысканию в пользу истицы с проигравшей стороны – ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 300 000 рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 11.07.2018 года.

Судья В.В. Бондарева