Дело № 2-1690 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, ссылаясь, что 21.10.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №.... Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №..., ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО3 ответчиком было выплачено страховое возмещение двумя платежами: 08.11.2016 года в размере 184 700 рублей и 17.11.2016 года – 62 400 рублей. Вместе с тем, в автосервисе дилера «Фольксваген-Автомир-Брянск» ему выставлен счет за ремонт транспортного средства в сумме 576 298 рублей. Таким образом, по мнению истца, с учетом заключения ООО «Аэнком» от 08.11.2016 года, которым определен процент износа запасных частей и деталей транспортного средства в размере 18,45 %, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 493 327 рублей. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-28-03-17 от 06.03.2017 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25 681,64 рублей. Претензия от 16.02.2017 года о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без ответа. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 121 010 рублей, штраф - 50 % от величины недоплаченного страхового возмещения, УТС - 25 682 рублей, расходы на экспертную оценку УТС - 5 000 рублей, расходы на выписку заказа-наряда для ремонта на СТОА - 520 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей, почтово-копировальные расходы по делу - 740 рублей.

Определением судьи от 13.03.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до его обращения в суд. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №..., ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 21.10.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года (л.д. 6-7).

В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... со сроком действия с 03.07.2016 года по 02.07.2017 года.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

За получением страховой выплаты истец 28.10.2016 года обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, и 11.11.2016 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195 700 рублей, 18.11.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 62 400 рублей. Кроме того, 27.02.2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в виде УТС и прочих расходов, связанных с ДТП, в размере 32 084,90 рублей. Таким образом, ответчиком произведена выплата по данному страховому случаю в общем размере 290 184,90 рублей.

Поскольку истец и его представитель в ходе рассмотрения настоящего дела ссылались на несоответствие перечня повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства, фактическим повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП, в судебном заседании были допрошены инженеры-эксперты ООО «АЭНКОМ» К. и И., которые подтвердили наличие повреждений, установленных ими при составлении основного и дополнительного актов осмотра.

При этом, факт наличия иных повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП, истцом не подтвержден документально.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 1-3 ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В связи с несогласием истца с размером страховой выплаты судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской лаборатории ЛСЭ Минюста России от 30.05.2017 года № 1034/10-2 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак №..., исходя из повреждений, указанных в основном акте осмотра транспортного средства ООО «АЭНКОМ» от 27.10.2016 года № 1120-3201-16-01 и дополнительном акте осмотра ООО «АЭНКОМ» от 02.11.2016 года № 1120-3201-16-01доп., на момент ДТП – 21.10.2016 года, составляет 237 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении от 30.05.2017 года № 1034/10-2.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение, выплачено истцу в полном объеме, произведена выплата УТС, возмещены расходы, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, УТС, а также расходов по оценке УТС не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, права страхователя на получение указанной выплаты не нарушал, суд не находит оснований для взыскания со страховщика штрафа, установленного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд не находит оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, а также за почтово-копировальные услуги, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска. 

Также не подлежат возмещению расходы истца за выполнение дефектовки транспортного средства в автосервисе дилера «Фольксваген-Автомир-Брянск», согласно которой гарантийный ремонт транспортного средства составил 576 298 рублей (л.д. 31), поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года.