г.Тюмень Дело № 2-1564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дружба» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 306733 рублей 33 копейки, убытков в сумме 77000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей- в размере 199367 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК «Дружба» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, ответчик обязался построить жилой дом и передать в собственности участнику долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная квартира общей площадью 39,75 кв.м., расположенную в строительных осях Д/1-Е/1 (5-8/1) на 19 этаже жилого дома по 

<

адрес>). Цена договора составила 2150000 рублей. Обязательства по оплате участником долевого строительства выполнены надлежащим образом и в установленный договором срок (единовременно, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям сделки, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически доля была передана истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока 214 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате нарушения срока передачи доли истица понесла убытки в виде оплаты за найм съемного жилья в сумме 77000 рублей, по 11000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для обращения в суд истица вынуждена была обратиться за услугами юриста оплатив 10000 рублей за подготовку претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснила, что с 2013 года с мужем снимали жилье, поскольку жилая площадь в доме матери истицы, где ФИО1 зарегистрирована, очень маленькая, а муж истицы имеет регистрацию так же с родителями в иной местности.

Представитель ответчика ООО «СК «Дружба» в судебное заседание не явился, о времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения о несогласии с иском в части, просит исчислять период неустойки с учетом того, что истице было направлено уведомление о необходимости подписания Акта приема-передачи в марте месяце 2017 года, так же просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, ссылаясь на то, что просрочка передачи доли произошла по вине генерального подрядчика ООО «Стройтехника». 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, цена сделки 2150000 рублей.

Пунктом 3.1.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика передать истице объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи в нарушении условий сделки со стороны ответчика был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что к сумме неустойки заявленной истцом 306733 рубля 33 копейки, возможно применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям просрочки ответчиком исполнения обязательства – просрочка указанная истицей составляет 214 дней, при этом суд учитывает длительность такой просрочки, обстоятельства подписания акта приема-передачи: то что согласно материалов дела уведомление о подписании Акта приема-передачи было направлено истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из отчета об отслеживания отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ попытка вручения оказалась не удачной, уведомление было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ; причины по которым Акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы ни мотивированы. Суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 80000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца со стороны ответчика нарушены передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства с просрочкой сроков установленных условиями Договора, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере заявленной истицей 5000рублей, поскольку указанную сумму суд считает разумной.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 42500 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг так же должны быть удовлетворены, поскольку доказательства их реального несения истицей в материалы дела предоставлены.

Поскольку, истец, в силу Закона, при подаче в суд настоящего иска были освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет должна быть взыскана пошлина 2900 рублей.

Требования истицы о взыскании убытков, по мнению суда удовлетворены быть не могут, поскольку как пояснила истица в судебном заседании, еще до заключении сделки участия в долевом строительстве, истица уже снимала для проживания жилые помещение, то есть необходимость снимать жилье появилось у истицы до возникновения правоотношений с ответчиком и не было связано с просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 5000 рублей, штраф 42500 рублей, судебные расходы 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дружба» государственную пошлину в соответствующий бюджет 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года в совещательной комнате на компьютере. 

Судья А.В.Серебрякова