ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Audi 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

В результате автомобилю истца HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Audi 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 Audi 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник ДТП не установлен, скрылся с места происшествия, однако установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Истцом организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208974 рублей 03 копеек. 

Страховая компания в счет исполнения обязанности по договору страхования выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. 

Просит суд взыскать стоимость возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 208974 рубля 03 копеек, сумму затрат на проведение экспертизы, денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 5289 руб. 10 коп., на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Согласно ст.167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 01 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автотранспортных средств: Audi 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, и HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение неустановленным водителем Audi 7, государственный регистрационный знак 

<

***>, п.9.10, 2.5 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1, 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило техническое повреждение.

Автогражданская ответственности истца застрахована по полису серии ССС № в ООО «Росгосстрах».

Ответственность собственника транспортного средства Audi 7, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ССС №.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобекс тревел» стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA ELEMENT, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 208974 рублей 03 копеек.

Требование истца о взыскании суммы ущерба без учета выплаченной страховой суммы в размере 120000 руб. суд полагает несостоятельным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.15ГК РФвозмещениюподлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательногострахованиягражданской ответственности вред долженвозмещатьсяв размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Судом установлено, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательногострахования, что установлено экспертным заключением, представленным истцом, признанным судом в качестве доказательства.

Исходя из смысла вышеизложенных норм закона, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба надстраховойсуммой, предусмотренной ст. 7 Закона «ОбОСАГО»,разницамежду указанными суммамивозмещаетсяза счет причинителя вреда, учитывая, чтостраховоевозмещение, выплаченное добровольно ивзыскиваемоев пределах лимита ответственности с ООО «Росгосстрах», недостаточно для того, чтобы полностьювозместитьпричиненный истцу ущерб, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежитвзысканиюразницамежду стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 208974 руб.03 коп. истраховойсуммой в размере 120000 руб., что составляет 88974 руб. 03 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 30000 рублей за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Частное бюро юридической защиты» в лице директора ФИО5 и ФИО6, расписка на сумму 30000 рублей в счет оплаты по договору. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5289 руб. 10 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Данные расходы также подлежат включению в размер страховой выплаты и подлежат возмещению истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Однако, истцом в суд не представлена квитанция на оплату данной услуги и не указана сумма, подлежащая взысканию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы на оплату расходов на составление экспертного заключения взысканию не подлежит. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении документа на оплату экспертного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта 88974 /восемьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре/ 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 /тридцать тысяч/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5289 /пять тысяч двести восемьдесят девять/ руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: