№ 1-235/2020

32RS0004-01-2020-005754-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Брянск 

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Новиковой Н. В., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Москвина И.В., представившего удостоверение №.... и ордер 522249, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Володарского районного суда г. Брянска и ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял с признаками опьянения транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №...., около дома № 11 по ул. Профсоюзов Володарского района г. Брянска, допустил наезд на велосипедиста ФИО3 И,С., двигающегося впереди в попутном направлении. Согласно составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 протоколу 32 ОТ № 187667 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления данным транспортным средством, так как управлял им с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, а также на основании протокола 32 НА № 123897 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с данным обвинением согласился в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. 

Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Защитник Москвин И.В. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей. 

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей. 

Действия подсудимого ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 совершение последним настоящего преступления будучи подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вмененное, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку вмененные подсудимому административные правонарушения, за которые он был подвергнут административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были учтены мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска при вынесении приговора в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и повторному учету не подлежат.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску ФИО6 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаянье в содеянном деянии, признание им вины и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

Как следует из информации ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, ФИО2 состоял на учете филиала в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срока 3 года, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета филиала в связи с изменением места жительства. 

Кроме того, ФИО2 отбыл основное наказание в виде 240 часов обязательных работ по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета филиала по отбытию наказания в виде обязательных работ, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 был снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в связи с осуждением по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО2 настоящее преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его осуждения по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению подсудимому по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление виновного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ФИО2 за совершение аналогичных, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ преступлений, оказалось для последнего недостаточным, суд приходит к выводу о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого без его реального отбывания, поскольку полагает, что только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также являться справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении его срока вышеприведенные обстоятельства и положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку дополнительное наказание по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденным не отбыто. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО2 в местах лишения свободы. 

Согласно информации начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО5 ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-3 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2- наказания в виде лишения свободы, суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи, с чем наказание подсудимому следует отбывать в колонии поселении и он подлежит взятию под стражу в зале суда, при этом, вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для направления подсудимого в исправительную колонию общего режима, не усматривает.

Срок отбывания наказания ФИО2 В,В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч.3.1 п. "в" УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении 

Избранная мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а подсудимый - взятию под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату Москвину И.В. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое ФИО2 по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 72 ч.3.1 п. "в" УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска формата DVD-R с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, ФИО2 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в их отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к 389.7 УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника в соответствие с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е. В. Лапичева