Дело № 2-4128/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

АРОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.03.2017г. ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, в свою пользу и супруга ФИО2 Срок путешествия был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во Вьетнам. Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключения договора, составила 104000 руб., которая была уплачена потребителем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с болезнью была госпитализирована в лечебное учреждение. В связи с тем, что обстоятельства изменились, потребители направили уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик указала, что денежная сумма перечислена в полном объеме в адрес туроператора и возврат будет производиться туроператором. Однако денежная сумма не поступила в счет возврата за неиспользованные услуги. На поданную истцами претензию ответа не поступило. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АРОО «Защита прав потребителей» просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 104000 руб.; в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсацию морального вреда по 25000 руб., штраф. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Анекс». Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ООО «Анекс» было исключено из числа третьих лиц, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Черное море».

В судебном заседании представитель АРОО «Защита прав потребителей» ФИО5, истец ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ИП ФИО3. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации индивидуального предприниматели и месту жительства, в суд возвращены конверты с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Черное море» не является туроператором по туристическому продукту истцов, не принимало на себя обязательств по предоставлению туристических услуг, и оплаты за предоставление каких-либо услуг указанным туристам в ООО «Черное море» также не поступало. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу положений статьи 783 ГК РФ к отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон) при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также согласно абзацу 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В силу положений абзаца 6 статьи 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 13 приведенной нормы предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной нормы установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9-10.1 Закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Агенство) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по реализации туристического продукта № с приложением № - заявкой на бронирование следующего туристического продукта на двоих туристов (ФИО1 и ФИО2): страна пребывания - Вьетнам, ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту ...., медицинское страхование. Общая цена туристского продукта составила 104000 руб.

По условиям договора лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристический продукт, является туроператор, который несет перед заказчиком ответственность за оказание или ненадлежащее оказание услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомила ИП ФИО3 о невозможности выезда в туристическую поездку во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья и нахождения на стационарном лечении. Просила расторгнуть договор и вернуть денежную сумму. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт. Ответа на претензию не последовало.

Согласно приложению № к договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. туроператором является ООО «Анекс» (№), расположенное по адресу .....

Судом был направлен запрос в ООО «Анекс», расположенное по адресу ...., для предоставления сведений о перечислении денежных средств турагентом туроператору по оформлению тура на имя ФИО1, ФИО2

Из ответа ООО «Анекс Туризм Групп» от 24.08.2017г., полученного на запрос суда, следует, что такое юридическое лицо как ООО «Анеск» по данному адресу не располагается. В ООО «Анекс Туризм Групп» заявки на бронирование туруслуг для ФИО1, ФИО2 от организаций или непосредственно от туристов не поступало, оплаты за предоставление услуг указанным туристам также не перечислялось. Указание туроператора в договоре о реализации турпродукта, заключенного туристом и турагентом, не может быть подтверждением факта принятия на себя обязательств указанным туроператором по оказанию туруслуги.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц с номером ИНН №, указанным в договоре о реализации туристского продукта значится ООО «Черное море».

Из ответа ООО «Черное море» следует, что доверенность ИП ФИО3 от имени ООО «Черое море» на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта не выдавалось, договорных отношений не имелось.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта, а также доказательств наличия договорных отношений с туроператором, указанным в договоре, направление заявки на бронирование турпродукта туроператору, указанному в договоре, и перечисления данному туроператору полученных денежных средств за тур, возврат денежных средств должен производиться турагентом.

При этом возврату подлежит вся переданная ФИО1 денежная сумма, поскольку доказательств наличия фактических расходов ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае в результате невозврата денежных средств имеет место причинение истцам нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий истцов, поведение ответчика, факт невозврата уплаченной за услуги денежной суммы на протяжении длительного периода времени, в связи с чем считает, что компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку после обращения истцов к турагенту, ответчик своевременно не исполнила свои обязательства, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 27 250 руб., в пользу ФИО2 в размере 2 500 руб., в пользу АРОО «Защита прав потребителей» в размере 28 500 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается, о чем ответчик также не заявлял.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3580 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 104000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 27250 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф 28500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 3 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова