Дело № 1-38/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 февраля 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В., 

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Киреева Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ... судимого

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области по ст. 116 УК РФ к 130 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2017 года, в вечернее время ФИО1 пришел к дому ... по ул. ..., где из подъезда указанного дома, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Стелс Адреналин», стоимостью 12 629 рублей, и металлический трос, в денежном выражении стоимости не имеющий, принадлежащие И., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив И. значительный материальный ущерб на сумму 12 629 рублей. 

Подсудимый ФИО1, совершивший преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Киреев Д.Н. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство последнего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Галкина Т.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И. просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные чч.1, 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера наказания суд учитывает положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание условно, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 30 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенное судом наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс Адреналин» и велосипед «Стелс Адреналин», хранящиеся у потерпевшего, суд считает необходимым возвратить И. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 30 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации велосипеда «Стелс Адреналин» и велосипед «Стелс Адреналин», хранящиеся у потерпевшего, - возвратить И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.В. Сутормина