дело №1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. 

<

адрес> 

Каларский районный суд 

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В., 

при секретаре Аверчук Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Гениатулина А.А.,

потерпевшего Ш.Е.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Громова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Е.О., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> Тополек 

<

адрес>, где совместно с Ш.Е.О. и Б.А.В. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Ш.Е.О. произошла словесная ссора, в ходе которой у последней на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Е.О. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Е.О., и желая их наступления, взяла со стола кухонный нож, изготовленный из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала синего цвета с белыми вставками с торцевых сторон, с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты> общей длинной 320 мм., и умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, а именно нож в качестве оружия, нанесла им один удар в брюшную полость, причинив Ш.Е.О. телесное повреждение, а именно: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е.О. согласно данным предоставленного медицинского документа имелось следующее телесное повреждение: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение с учетом морфологии образовалось в результате травматического воздействия (удара) в область живота острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, в пользу чего свидетельствуют ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длинной. Раневой канал идет прямо снаружи внутри проникая в брюшную полость; не исключается образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствует данные медицинского документа. Согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что накануне произошедшего она распивала спиртное в течении 2-3 дней в большом количестве. ДД.ММ.ГГГГ они с Ш.Е.О. выпивали, пришел Б.А.В., принес пиво две двухлитровых бутылки, они его выпили и она легла спать. Ш.Е.О. и Б.А.В. затем принесли три бутылки водки, и они втроем выпивали. О том, что они с Ш.Е.О. ругались и что было она не помнит. Утром она проснулась, Ш.Е.О. был за столом, они выпили, она спросила у Ш.Е.О., что за царапина у него на животе, он ей сказал, что не помнит, может она его ударила ножом, а может он сам на него наткнулся. Она позвонила Б.А.В., он сказал, что не понял сам Ш.Е.О. наткнулся на нож или она его ранила. Она сразу вызвала скорую помощь, Ш.Е.О. отказывался ехать в больницу, но его уговорили. После выпитой водки она не помнит, что происходило, но не исключает что могла нанести ножевое ранение Ш.Е.О. Она пользуется одним ножом с синей ручкой, возможно он находился на столе. Со слов Ш.Е.О. ей известно, что она сообщила фельдшеру Ф.Е.А., что она ударила ножом Ш.Е.О.. 

Объективно вина подсудимой подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Ш.Е.О. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Громовой они распивали спиртные напитки, с Громовой и Б.А.В.. Они с Громовой поругались, у нее началась истерика и она ранила его ножом. Пояснил, что он сам спровоцировал ситуацию, он ей сказал, что если взялась за нож, то доведи дело до конца, подошел к ней и наткнулся на нож. Нож был широкий, столовый, с ручкой синего цвета. После чего, они остановили кровь и легли спать. Он и Громова были в состоянии алкогольного опьянения. Ранение ему было нанесено в присутствии ФИО3 Утром Громова вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу. Громова его навещала в больнице, принесла извинения. 

Из оглашенного протокола допроса Ш.Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома у Громовой. Он к ней пришел ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, они выпили с ней одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Около 11 часов он ушел и вернулся около 15 часов. Когда он пришел домой, между ними произошла ссора из-за того, что он отсутствовал дома. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры, Громова стала выгонять его из дома, ругалась, оскорбляла. Он не стал ее провоцировать, поэтому ушел из квартиры, пошел к Д.И., где продолжил распивать спиртное. Вечером, около 21 часа, он созвонился с Громовой и решил прийти домой. Примерно, около 22 часов он пришел домой. Примерно в 23 часа, ему позвонил Б.А.В., который попросился в гости. Он спросил у Громовой разрешения, может ли прийти к ним Б.А.В., на что она дала согласие. Когда он пришел, то принес с собой пиво. Они стали распивать пиво втроем, выпивали на кухне. Затем приобрели три бутылки водки по 0,5 литра каждая. Они также втроем стали распивать водку, сидя за столом. Когда они допивали вторую бутылку, Громова стала скандалить, оскорбляла его нецензурной бранью, не успокаивалась. Он тоже стал кричать на нее. В какой-то момент, в ходе ссоры они встали из-за стола, он хотел и пытался успокоить Громову. В ходе ссоры, она стала кричать ему, чтобы он к ней не подходил, а то убьет его. В какой-то момент она схватила нож и ударила ему в живот, выше пупа. Нож, которым она нанесла ему ранение, был большой с синей рукояткой. Когда она ударила его ножом, то из раны пошла кровь, была боль и жжение в ране. Он взял полотенце, приложил к ране. Помнит, что смывал кровь в ванной, и Громова давала ему чистую тряпку. Затем кровь перестала идти. Сознание он не терял. После этого, они все втроем продолжили распивать спиртное. То как ему нанесла телесное повреждение Громова, видел Б.А.В. Через некоторое время Б.А.В. ушел, а они легли спать. Скорую помощь вызвали утром, когда проснулись, потому что ему стало не по себе, почувствовал боль. Скорую помощь вызывала Громова. В ходе ссоры, сказанные слова Громовой, что убьет его, он не воспринял для себя как угрозу, так как знал ее, что она не сможет этого сделать (т.1 л.д.43-45). 

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Ш.Е.О. указал на место и способ нанесения ему ножевого ранения ФИО1 (л.д. 120-125). 

После оглашения показаний, потерпевший Ш.Е.О. их подтвердил. 

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ш.Е.О., опознал все три представленных ему для опознания, так как данные ножи он видел в квартире Громовой, которые они использовали по назначению в бытовых целях. Кроме этого, в ходе опознания Ш.Е.О. пояснил, что среди представленных для опознания трех ножей, нож, имеющий бирку под № - нож из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала синего цвета с белыми вставками с торцевых сторон, с маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>», общей длинной 320 мм., он опознает как именно тот нож, которым ФИО1 нанесла ему колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Указанный нож он запомнил, видел его четко, и уверенно его опознает по внешнему виду, цвету его рукоятки (т.1 л.д.109-111).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш.Е.О. имелось колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение с учетом морфологии образовалось в результате травматического воздействия (удара) в область живота острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, в пользу чего свидетельствуют ровные края раны, преобладание глубины раневого канала над длинной. Раневой канал идет прямо снаружи кнутри проникая в брюшную полость; не исключается образование данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствует данные медицинского документа. Согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 92-94).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Е.О. имелось колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Данное повреждение с учетом морфологии могло образоваться незадолго до поступления в стационар, в результате травматического воздействия (удара) в область живота острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким например мог быть нож, что подтверждается: наличием раны с ровными краями, наличие раневого канала, проникающего в брюшную полость, о чем свидетельствуют данные медицинского документа. Согласно п.6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения, обнаруженные у Ш.Е.О.а., могли образоваться в установленный предварительным следствием период и при установленных предварительным следствием обстоятельствах. Телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показал, что в мае 2018 года, он находился дома, ему позвонил Ш.Е.О. и пригласил в гости. Ш.Е.О. проживал с Громовой. Он пришел по месту жительства Громовой, они распили принесенное им пиво, решили купить водку. Они приобрели три бутылки водки и стали распивать. Когда они приступили к распитию второй бутылки, между Громовой и Ш.Е.О. начался скандал. Ш.Е.О. вышел из-за стола, стал ее успокаивать, подошел к ней и она ударила его ножом. Нож она взяла со стола кухонного гарнитура. Затем у Громовой началась истерика, когда она увидела кровь, хотела вызвать скорую, Ш.Е.О. отказывался. Громова принесла полотенце, кровь остановили. Ш.Е.О. смыл кровь, они еще немного выпили, Громова с Ш.Е.О. пошли спать, а он домой. 

Из оглашённых показаний свидетеля Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он позвонил Ш.Е.О. Ш.Е.О., пригласил его в гости. Он примерно через 15 минут пришел к Громовой и Ш.Е.О.. Они стали распивать принесенное им пиво, находясь на кухне. Выпивали втроем. Затем они стали втроем распивать водку. Когда они выпили 1,5 бутылки водки, то между Ш.Е.О. и Громовой произошла ссора. Время было примерно 01 час 30 минут. Ссору начала Громова. Ш.Е.О. сначала стал ее успокаивать, говорил, чтобы она прекратила ругаться, так как у них гости, но она на это не реагировала, не успокаивалась. После этого, видя, что она не успокаивается, Ш.Е.О. также стал ей предъявлять претензии, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Затем, в ходе ссоры, они оба встали из-за стола, находились недалеко от выхода из кухни, около стола кухонного гарнитура. Громова кричала ему, чтобы он не подходил к ней, а то она ударит его. Чем и как ударит, она не говорила. Ш.Е.О. встал из-за стола, чтобы ее успокоить, обнять, но она в это время кричала: «не подходи ко мне, а то я тебя ударю», и в этот момент, она схватила большой нож с синей рукояткой, и нанесла удар в живот, выше пупа. Из раны пошла кровь, Ш.Е.О. взял полотенце и приложил к ране. В этот момент у Громовой началась истерика, она, увидев кровь, напугалась. Ш.Е.О. пошел в ванную, где стал смывать кровь. После этого, Громова принесла ему чистую ткань, которую приложила к ране. Посмотрев через некоторое время, что из раны кровь больше не идет, они сели за стол и продолжили выпивать спиртное. Он видел, что рана, была небольшая, поэтому видя, что Ш.Е.О. находится в том же состоянии, ему не стало плохо, он подумал, что ничего страшного не случилось. Громова говорила, что необходимо вызвать скорую помощь, но Ш.Е.О. был против этого, так как чувствовал он себя нормально. Допив вторую бутылку водки, они пошли спать, а он ушел домой (т.1 л.д.48-51).

После оглашения показаний свидетель Б.А.В. их подтвердил. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.А. следует, что с ним по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой находился дома. Около 23 часов 30 минут они с супругой легли спать. Когда он смотрел телевизор, после 23 часов 30 минут, он услышал, что в квартире ФИО2 происходит ссора. Он понял, что ругается и выясняет отношения ФИО2 Что именно происходило в квартире Громовой, и с кем она ругалась и выясняла отношения ему неизвестно. В квартире ФИО2 часто происходят «гулянки», приходят посторонние люди. О том, что ФИО2 в этот вечер причинила кому-то ножевое ранение, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Е.А. следует, что она трудоустроена в должности фельдшера первой медицинской помощи в ГУЗ «Каларская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ к 07 ч. 30 мин. она заступила на суточное дежурство в пункт скорой медицинской помощи. Около 11 ч. 10 мин. на служебный телефон службы скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО1, и просила приехать по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., по причине того, что она нанесла ножевое ранение Ш.Е.О. Сразу же после разговора с Громовой, она сообщила о данном вызове в отделение полиции. Далее по прибытию по указанному адресу, ее встретила ФИО2, которая на тот момент по внешнему виду находилась в алкогольном опьянении. Громова говорила, что ножевое ранение Ш.Е.О. нанесла она накануне вечером. Когда она прошла в квартиру, Ш.Е.О. лежал на диване в помещении зала. Он находился в сознании, при осмотре было установлено, что у него имеется ножевое ранение в брюшную стенку, после чего он был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ Каларская ЦРБ (т.1 л.д.118-119).

Свидетель И.П.О. в ходе судебного заседания показал, что он работает врачом психиатром-наркологом ГУЗ Каларская ЦРБ. Около 6 лет назад за лечением от алкогольной зависимости к нему обратилась ФИО1 В 2012-2013 годах было обращение на Скорую помощь в связи с развитием алкогольного психоза у Громовой, возможно это произошло из-за длительной алкоголизации. ФИО1 был выставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя второй степени», наблюдалось длительные запои с ремиссией обострения, психозы. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ш.Е.О. зафиксирована: проникающая колото-резанная рана (размером = 1,5см) брюшной стенки в эпигастральной области (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были обнаружены и изъяты: нож с синей рукояткой с белыми вставками, лезвие ножа (без рукоятки), 2 ножа с коричневыми рукоятками, 3 рюмки, футболка женская (т.1 л.д.7-12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, в ходе которого в палате № хирургического отделения ГУЗ Каларская ЦРБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ш.Е.О. изъяты: джинсовые брюки черного цвета с пятнами вещества бурого цвета внешне похожего на (т.1 л.д.24-26)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Ш.Е.О. были получены образцы буккального эпителия, которые упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д.47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: нож с синей рукояткой с белыми вставками, лезвие ножа (без рукоятки), два ножа с рукоятками коричневого цвета, три рюмки, футболку женскую с пятнами вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь, джинсовые брюки черного цвета, с пятнами вещества бурого цвета внешне похожего на кровь, образцы буккального эпителия потерпевшего Ш.Е.О., упакованные в бумажные почтовые конверты ( т.1 л.д.103-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на объектах исследования №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности. След оставлен Б.А.В. (л.д.56-60). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу ноже с рукоятью из полимерного материала синего цвета с белыми вставками кровь человека не обнаружена (в пределах чувствительности используемого метода); обнаружены следы эпителиальных клеток, которые произошли от Ш.Е.О. На представленном на экспертизу ноже с рукоятью из дерева коричневого цвета с креплением в виде заклепок из металла серого цвета кровь человека не обнаружена (в пределах чувствительности используемого метода); обнаружен клеточный материал (фрагменты клеток) не пригодный для исследования ядерной ДНК. На представленном на экспертизу ноже с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета, имеющий сколы в нижней части и частично обмотанный прозрачной полимерной лентой на липкой основе кровь человека не обнаружена (в переделах чувствительности используемого метода); обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является Ш.Е.О. На представленной на экспертизу футболке обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ш.Е.О. (т.1 л.д.83-85). 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено и считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Е.О., опасного для жизни человека, свидетельствует характер телесного повреждения, его локализация, способ причинения, последствия, а также обстоятельства, при которых потерпевшему было причинено телесное повреждение.

Суд, оценивая показания потерпевшего Ш.Е.О. подсудимой ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а так же в части показаний потерпевшего, что он сам наткнулся на нож, учитывая, что он сожительствует с ФИО1 относит к способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное ФИО1, поскольку их показания и версия опровергаются как совокупностью исследованных по делу доказательств, как показаниями потерпевшего данными им на стадии предварительного следствия, так и свидетелей Б.А.В., Ф.Е.А. 

Умышленный характер действий подсудимой, связанных с нанесением удара ножом в область живота человека, и цель этих действий – причинение тяжкого вреда здоровью, её виновность в совершении преступного деяния полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются в деталях между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают и соответствуют иным уличающим доказательствам по делу, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, принимаются за основу при постановлении приговора.

Суд приходит к выводу о том, что объективными и достоверными являются именно показания потерпевшего Ш.Е.О., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в той части, что Громова в ходе ссоры взяла в руку нож и нанесла ему удар в область живота, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, а также соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат показаниям свидетелей Б.А.В. и Ф.Е.А., выводам экспертов. 

Показания потерпевшего, свидетелей, дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Исходя из изложенного, суд, деяние ФИО1 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При избрании вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность, а именно, отсутствие судимости, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени совершения правонарушения хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У нее выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у подэкспертной изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, и поэтому, как в период времени совершения преступления, так и в настоящее время, не лишали и не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении мер медицинского характера не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Признаков временного расстройства психической деятельности (в том числе и патологического опьянения) не выявлено. Подэкспертная, после употребления спиртных напитков, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была верно ориентирована, доступна адекватному речевому контакту, действовала последовательно и целенаправленно, в ее поведении так же не выявлено признаков нарушения восприятия, следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Громова А.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта, как и не находилась и в другом экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии, которое бы ограничило осознанность и произвольность ее поведения. Учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1, ее эмоциональное состояние, поведение ФИО1 во время исследуемой ситуации было осознанным и целенаправленным.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о её личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и ответственной за свои действия. В связи с чем, согласно ст.19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«з,к» ч.1, 2 ст.61 УК РФ учитывает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, положительный характеризующий материал, состояние её здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказания в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на её поведение при совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и в месте с тем наличие отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимой ФИО1 тяжести совершенного ею преступления, её имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия её жизни, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает, что её исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу,суд считает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, ножи в количестве 3 штук следует уничтожить, два фрагмента футболки темно-синего цвета, брюки мужские спортивные серого цвета возвратить потерпевшему Ш.Е.О.

По уголовному делу исковые требования не заявлены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Громову А.В. за защиту прав и законных интересов ФИО1 при производстве предварительного расследования в размере 11 880 рублей, за защиту прав и законных интересов в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст.132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, не признана малоимущей. Имущественная несостоятельность подсудимой не установлена, и как следствие основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, ножи в количестве 3 штук уничтожить, два фрагмента футболки темно-синего цвета, брюки мужские спортивные серого цвета возвратить потерпевшему Ш.Е.О.

Исполнение приговора суда в части возврата вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Каларскому району.

Взыскать с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, денежные средства выплаченные адвокату Громову А.В. за защиту её прав и законных интересов при производстве предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий судья М.В.Хапов