№ 5-8/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 01.02.2017 года 

Судья Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица – министра экономического развития Ростовской области ФИО1 по ч.20 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону из Управления Федерального казначейства по Ростовской области поступило дело о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица – министра экономического развития Ростовской области ФИО1 по ч.20 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Привлекаемое лицо министр экономического развития Ростовской области ФИО1 извещенный о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица.

Представители привлекаемого лица, действующие на основании доверенностей ФИО2,ФИО3,ФИО4, ФИО5, в судебном заседании просили суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – министра экономического развития Ростовской области ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. 

Представители Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании просили суд признать должностное лицо – министра экономического развития Ростовской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, пояснив, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требования ч.1 ст.2.2 КоАП РФ - административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно протоколу об административном правонарушении, указанное бездействие должностного лица квалифицированно по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть как невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Нормами ст.29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, а организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно протоколу № 01/2017 от 12.01.2017, 31.10.2016 УФК по Ростовской области вынесено предписание №58-23-09/23-8 о неосуществлении департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области проверки достоверности документов, необходимых для получения субсидии ИП ФИО8 в полном объеме, которым предписывалось взыскать с ИП ФИО8 субсидию, полученную по договору № 27 от 10.08.2015, в сумме 184 614 рублей, проинформировать УФК по Ростовской области в срок до 01.12.2016. В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении министра экономического развития Ростовской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что в действиях должностного лица – министра экономического развития Ростовской области ФИО1 отсутствовал факт невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного (муниципального) финансового контроля по следующим основаниям.

Так договор о предоставлении субсидии от 10.08.2015 № 27 был заключен между департаментом инвестиций и предпринимательства Ростовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО8, а не министерством экономического развития Ростовской области. Предписание внесено в департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области и направлено в адрес его директора ФИО9, а не в министерство экономического развития Ростовской области. Так же все дальнейшие действия в совершались от имени директора департамента, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 31.10.2016 № 20/2700. Кроме того 29.11.2016 департамент инвестиций и предпринимательства Ростовской области реорганизован путем присоединения к министерству экономического развития Ростовской области, именно с того дня ФИО1 переданы административно-властные полномочия по вопросам, ранее входившим в компетенцию департамента, то есть за два дня, оставшиеся до окончания срока исполнения предписания, ФИО1 объективно не мог обеспечить исполнение внесенного не на его имя предписания.

Так же судом установлено, что 31.10.2016 департаментом было направлено уведомление № 20/2700 о расторжении договора № 27 от 10.08.2015 в одностороннем порядке и возврате субсидии. На основании представленного отчета, а также по результатам выездной плановой проверки УФК по Ростовской области установлен факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, в связи с чем было предложено вернуть полученную субсидию в течение двадцати рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено лично представителем ФИО10 21.11.2016 и данные документы были переданы старшему контролеру-ревизору УФК по Ростовской области ФИО7 при составлении протокола 21.11.2016. Министерство до истечения срока, предложенного ИП ФИО8 по возврату субсидии, а именно в срок до 19.12.2016 включительно никакие дальнейшие процессуальные действия в виде направления документов в суд совершать не могло.

Кроме того в соответствие с распоряжением Правительства Ростовской области от 20.04.2016 № 162 «О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области» была начата процедура реорганизации министерства экономического развития Ростовской области в форме присоединения к нему департамента инвестиций и предпринимательства Ростовской области. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2016, реорганизация завершилась 29.11.2016. при этом несмотря на сжатые сроки, министерство направило письмо с информацией о результатах рассмотрения предписания от 30.11.2016 исх. 17/2596 в адрес УФК по РО в установленный срок.

То есть факт того, что с 20.10.2016 ФИО1 присутствуя на заседании комиссии УФК по РО был поставлен в известность о необходимости взыскания средств субсидии, не может быть вменен привлекаемому лицу ФИО1, поскольку до реорганизации департамента путем присоединения его к министерству не располагал информацией относительно проверки по результатам выдачи субсидии ИП ФИО8

Таким образом, вывод должностного лица Управления Федерального казначейства по Ростовской области о том, что вследствие ненадлежащего исполнения именно ФИО1 ВА. как должностным лицом нарушены требования статьи 19.5 части 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнено нарушений предписания со сроком исполнения не нашел своего подтверждения в судебном заседании и является незаконным.

В связи с чем, вина должностного лица – министра экономического развития Ростовской области ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не установлена, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – министра экономического развития Ростовской области ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – министра экономического развития Ростовской области ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л.Енин