Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев 02 июля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д. 

<

адрес>, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, прож.: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 23 мая 2018 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области от 23.05.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 6 мес.

Постановление обжаловано ФИО1, который в жалобе указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании 18.06.2018 г. показал, что он сам просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, не мог от него отказаться, в больнице продувал алкотестер три раза, он дал отрицательный результат.

Защитник Зимин А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебного извещения уклонился, в связи с чем судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО5 в судебном заседании показал, что 24.02.2018 г. нёс службу совместно с инспектором ФИО6 В 18.47 час. поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>. Прибыв на место, они обнаружили у водителя ФИО1, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов лица. Водителю было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, однако фактически освидетельствование не прошел, симулируя выдох, после чего попросил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в больнице также симулировал выдох, в связи с чем врачом был сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» ФИО7 в судебном заседании показала, что 24.02.2018 г. ей для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который сдал анализ мочи, прошел осмотр, однако при прохождении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства Alcotest 6510, несмотря на подробный инструктаж о порядке прохождения исследования, симулировал выдох, набирая воздух в легкие и выдыхая его через нос, вследствие чего техсредство не могло произвести анализ выдыхаемого воздуха. После 5-6 попыток врач сделала вывод об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вызванные судом для допроса в качестве свидетелей понятые ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, дана оценка представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтверждается факт уклонения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прохождение медицинского освидетельствования в части не может расцениваться как прохождение такого освидетельствования в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ростовского судебного района Ярославской области от 23.05.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Л.А.Любимова