Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-1897/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (

<

...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер> от 14.07.2016 года, 

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

номер> от 15.02.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 29.03.2017 года об окончании исполнительного производства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, 

у с т а н о в и л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года, принятого в порядке пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.03.2016 года по гражданскому делу 

<

номер>, удовлетворены требования ФИО2, постановлено вселить ее в квартиру 

<

адрес> и выделить в пользование жилые комнаты № 6 

<

площадь> кв.м., № 7 

<

площадь> кв.м., кладовую № 8 

<

площадь> кв.м. Обязать ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенными ей помещениями и помещениями, оставленными в общем пользовании. Обязать ФИО5 передать ФИО2 дубликат ключей от вышеуказанной квартиры. 

На основании указанного судебного постановления истице было выдано два исполнительных документа - серия 

<

номер>, - серия 

<

номер>. 

18.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено два исполнительных производства: - на основании исполнительного листа 

<

номер> № 

<

номер>-ИП, предметом исполнения является вселение ФИО2 в квартиру 

<

адрес> и обязание ФИО5 передать ФИО2 дубликат ключей от данной квартиры и не чинить препятствий в пользовании выделенными ей помещениями и помещениями (жилые комнаты № 6 

<

площадь> кв.м., № 7 

<

площадь> кв.м., кладовую № 8 

<

площадь> кв.м.), оставленными в общем пользовании; - на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является обязание ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенными ей помещениями и помещениями, оставленными в общем пользовании. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 29.03.2017 года исполнительное производство 

<

номер> окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном документе» - в связи с фактическим исполнением, содержащегося в исполнительном документе, требования о вселении ФИО2 в квартиру 

<

адрес>

Дело инициировано административным иском ФИО2, которая просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 

<

номер> в связи с тем, что она не имеет реальной возможности пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку выделенная ей в пользование жилая комната № 6 не освобождена от вещей должника, а помещения № 7 фактически не существует, поскольку данное помещение ввиду произведенной перепланировки объединено с жилым помещением, оставленным в пользовании должника - комната № 10. 

Также просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц по обеспечению ими надлежащих мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и обязать устранить допущенные нарушения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, регламентированными ст.56 КАС РФ, полностью поддержал заявленные его доверительницей требования по указанным в иске основаниям. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Административный истец ФИО2, административный ответчик - представитель УФССП России Белгородской области, заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени слушания дела, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительных производств 

<

номер>, 

<

номер>, материалы гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО2 к ФИО5 о вселении в квартиру и определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующими выводам. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела. 

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 указанной правовой нормы не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.8 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в частности, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

В соответствии с абз.5 ч.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу абз.6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Вопросы исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о вселении регулируются положениями ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Для вселения взыскателя в жилое помещение судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением (как непосредственно занимаемым взыскателем, так и местами общего пользования). Невыполнение указанного требования судебного пристава-исполнителя является административным правонарушением и влечет применение к должнику мер административной ответственности, в частности - наложение штрафа в порядке ст.17.15 КоАП РФ.

Вселение осуществляется судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а при необходимости - при содействии сотрудников органов внутренних дел, которые обеспечивают правопорядок и способствуют предупреждению правонарушений. 

При вселении должник может не присутствовать непосредственно при реализации предписания об обеспечении взыскателю свободного доступа в помещение. Однако присутствие взыскателя и, более того, совершение им конкретных действий, свидетельствующих о его намерении получить доступ в помещение, являются существенным обстоятельством непосредственной реализации требований исполнительного документа о вселении. 

Факт вселения взыскателя фиксируется судебным приставом-исполнителем в акте о вселении, в котором указываются конкретные меры, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа (например, передача ключей от жилого помещения). После вселения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения, содержащихся в исполнительном производстве, требований. 

Таким образом, из совокупности приведенных положений закона следует, что при совершении действий по вселению взыскателя в жилое помещение судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что взыскателю обеспечен не только беспрепятственный вход в это помещение, но и возможность проживания (пребывания) в нем, и только после этого выносить постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства 

<

номер> следует, что на основании выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода исполнительного документа серии 

<

номер>, 18.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 возбуждено данное исполнительное производство, предметом исполнения которого является вселение ФИО2 в квартиру 

<

адрес>, обязание ФИО5 передать ФИО2 ключи от данной квартиры и не чинить препятствий в пользовании выделенными ей помещениями и помещениями (жилые комнаты № 6 

<

площадь>., № 7 

<

площадь> кв.м., кладовую № 8 

<

площадь> кв.м.), оставленными в общем пользовании. 

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО5 предоставлен установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого, ввиду неисполнения требований исполнительного документа - 26.12.2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения. 

06.02. 2017 года, 21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту фактического жительства должника ФИО5 - 

<

адрес> для вручения извещения о вызове на прием к судебному приставу и вручения уведомления об осуществлении принудительного вселения взыскателя.

21.03.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, который установлен до 24.03.2017 года и 22.03.2017 года вручено извещение об осуществлении 24.03.2017 года принудительного вселения взыскателя. 

В ходе вселения взыскателя в квартиру 

<

адрес> должник исполнительного производства ФИО5 участия не принимал. В присутствии взыскателя, понятых, сотрудника полиции, ФИО6, а также с привлечением специалиста ООО 

<

Р> была вскрыта входная дверь квартиры, установлен новый замок, ключи от которого переданы взыскателю ФИО2 и ФИО6, в том числе для передачи должнику ФИО5, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий и акт о вселении. 

Как следует из указанных актов о совершении исполнительных действий от 24.03.2017 года, а также указала в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО4, имеющейся на входной двери квартиры верхний замок находится в нерабочем состоянии, вторая дверь, на которую взыскатель ссылается в акте о вселении является межкомнатной и запирающих устройств не имеет. Должник ФИО5, который является собственником ? доли в праве на указанное жилое помещение, в нем фактически не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. Находящийся в выделенной в пользование ФИО2 жилой комнате № 6 спальный гарнитур принадлежит ФИО6, который должником в рамках рассматриваемого исполнительного производства 

<

номер>, не является. Также установлено наличие произведенной перепланировки жилого помещения, в результате которой, выделенная истице в пользование жилая комната № 7 объединена с определенной в пользование должнику, жилой комнатой № 10.

Факт непроживания ФИО5 в указанной квартире и отсутствия в данном жилом помещении, принадлежащих ему вещей установлен также решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.03.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года по гражданскому делу 

<

номер>. 

Так решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.03.2016 года установлено, что ФИО5 с 

<

дата> зарегистрирован по 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. При этом он является пенсионером, инвалидом второй группы, и по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе. В спорной квартире 

<

адрес> фактически проживал в период 2011-2012 г.г. С 2012 года постоянно проживает по месту регистрации. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года установлен факт проживания в квартире 

<

адрес> ФИО6 В связи с чем, признаны обоснованными требования ФИО2 об обязании ФИО6 не чинить препятствия в пользовании выделенными ей помещениями и местами общего пользования. 

На основании данного судебного постановления судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

номер> предметом исполнения которого является обязание ФИО6 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании выделенными ей помещениями и помещениями, оставленными в общем пользовании. 

Установленные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по принудительному вселению истицы в квартиру 

<

адрес> обстоятельства, а именно: факт нахождения в выделенной истице комнате № 6, принадлежащей ФИО6 мебели и факт произведенной перепланировки жилого помещения, в результате которой, выделенная истице в пользование жилая комната № 7 объединена с находящейся в пользовании должника жилой комнатой № 10, также подтверждаются данными ФИО6 судебному приставу-исполнителю объяснениями от 27.03.2017 года, согласно которым ФИО5 в спорной квартире никогда не проживал, а соответственно в квартире отсутствуют принадлежащие ему вещи. Перепланировка квартиры произведена им совместно с ФИО2 в 2011 году.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при совершении действий по принудительному вселению истицы в спорное жилое помещение судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание вышеприведенные положения ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок реализации исполнительного документа о вселении, которыми предусмотрено, что исполнение документа о вселении считается оконченным исключительно при условии, что взыскателю обеспечен не только беспрепятственный вход в помещение, но и возможность проживания (пребывания) в нем. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства, ошибочно полагал, что передав взыскателю ключи от входной двери спорной квартиры, произошло вселение ФИО2, поскольку реально вселиться в квартиру и пользоваться выделенными ей в пользование жилыми помещениями №№ 6, 7 не представляется возможным, ввиду фактического отсутствия жилой комнаты № 7 и пользования комнатой № 6, проживающим в данной квартире, ФИО6 

Также при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были проверены, отраженные в акте о вселении, доводы истицы о том, что входная дверь в квартиру имеет два замка, при этом ей был передан ключ только от одного нижнего замка, также не было предоставлено комплекта ключей от второй двери квартиры. 

Приведенные судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела доводы о том, что, имеющийся на входной двери квартиры верхний замок находится в нерабочем состоянии, а вторая дверь является межкомнатной и запирающих устройств не имеет, соответствующими письменными доказательствами не подтверждены. 

Вывод о том, что верхний замок входной двери в квартиру находится в нерабочем состоянии, сделан судебным приставом-исполнителем со слов ФИО6 без осмотра данного запирающего устройства.

При этом также следует отметить, что в соответствии с п.5 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия в отношении лица, не указанного в исполнительном документе о вселении в качестве должника, препятствующего вселению взыскателя. 

Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, подлежали применению положения п.2 ч.1, ч.3 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства от 29.03.2017 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном документе» - в связи с фактическим исполнением, содержащихся в исполнительном документе, требований, не соответствует требованиям Закона и нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

При этом вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не относятся к компетенции суда. Разрешение данных вопросов в силу положений ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предоставлено старшему судебному приставу структурного подразделения УФССП России. 

Также следует отметить, что приведенный в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» перечень, возложенных на старшего судебного пристава должностных полномочий, носит общий характер.

При этом для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств нарушения прав взыскателя действиями (бездействием) старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области не представлено. 

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абз.3 п.2 ст.10 названного Федерального закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не установлено. В связи с чем, оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не имеется. 

Также следует отметить, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, самостоятельно отвечает за законность своих действий. Оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4, в рамках рассматриваемого исполнительного производства со стороны старшего судебного пристава отдела, не имелось. С заявлением к старшему судебному приставу отдела в порядке ч.4 ст.108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства истица не обращалась. 

В связи с чем заявленные административным истцом ФИО2 требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившегося в необеспечении контроля за своевременным и полным исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований судебного акта о ее вселении в жилое помещение, подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 29.03.2017 года об окончании исполнительного производства, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 29.03.2017 года об окончании исполнительного производства 

<

номер> и возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с действующим законодательством. 

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непринятии соответствующих контрольных мер при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО4 требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству, - отказать. 

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: