Дело № 2-1797/2024

УИД 56RS0033-01-2024-002806-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск Оренбургская область 09 декабря 2024 года 

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре судебного заседания Беспутиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 03.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1 поврежден автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Виновников ДТП сотрудниками ГИБДД признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №. По данному страховому случаю потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 405 192 руб. 43 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с нее как с виновника ДТП сумму в размере 405 192 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 252 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Определением суда от 21.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресам регистрации, подтвержденным сведения ОАСР УВМ УМВД России по Оренбургской области, копией паспорта, а также известному суду адресу: 

<

адрес>, однако извещения не получила, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения. Извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы. Возражений относительно заявленных требований суду не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации, подтвержденному сведения ОАСР УВМ УМВД России по 

<

адрес>: 

<

адрес>, однако извещения не получила, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указала, что в начале июня 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его супруге ФИО3, под его управлением, и транспортным средством Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признана ФИО1 После ДТП его транспортное средство было отремонтировано за счет СПАО «Ингосстрах». Судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 03.06.2022 в 11.40 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, и Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по кк г. Сочи от 03.06.2022 ФИО1 признана виновной в совершении указанного ДТП.

Из постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигаясь 03.06.2022 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выбрала не безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после столкновения транспортное средство Хендай отбросило на автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, а также свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривала.

В материалы дела представлен полис № от 25.01.2022, по условиям которого автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, в период с 11.02.2022 по 10.02.2023 был застрахован СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного имущественного страхования по рискам угон и ущерб. По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика. Страховая сумма составила 1 560 900 руб. 00 коп. К управлению транспортным средством собственником ФИО3 допущена: она и ФИО4

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Орское» собственником транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, с 09.07.2020, а также на дату ДТП, являлась ФИО2

Доказательств заключения собственником автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, ФИО2 договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств, необходимых для проведения ремонта транспортного средства «Hyundai Tucson» в общей сумме 405 192 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», выполнившему свои обязательства, вытекающие из договора страхования, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике ФИО1, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, она не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Требования в отношении ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств возмещения СПАО «Ингосстрах» причиненного ущерба.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования в отношении ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 252 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 405 192 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 252 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение составлено 23.12.2024.

Судья А.А. Шидловский