Изготовлено: «06» сентября 2017 года Дело №2а-3989/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий и бездействия незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОСП по Кировскому и Ленинским районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области находилось исполнительное производству №60847/16/76003-ИП от 10.12.2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» денежных средств в размере 4000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 07.07.2017 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 года о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 1000 рублей, также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2016 года, постановления от 14.12.2016 года и 17.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о распределение денежных средств от 03.03.2017 года, 13.04.2017 года, 07.07.2017 года, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2017 года).

В судебном заседании административный истец доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области (по доверенности), по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. По истечении срока для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

По делу установлено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, 10.12.2016 года было возбуждено исполнительное производство №60847/16/76003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании денежных средств в сумме 4000 рублей. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 года №76003/17/159315, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из представленных материалов исполнительного производства не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику, о наличии возбужденного 10.12.2016 года ОСП по Кировскому и Ленинскому района г.Ярославля исполнительного производства ФИО1 стало известно лишь в июле 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-971/2017.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 не имела возможности по объективным причинам исполнить решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, в связи с чем, оснований для взыскания с должника исполнительного сбора не имелось, а постановление от 07.07.2017 года должно быть признано незаконным и отменено.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление участников исполнительного производства о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы они имели возможность эффективно реализовывать права, предоставленные ст. 50 Закона.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и последующих постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, а ненаправлением данных постановлений затрагиваются права должника по реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона об исполнительном производстве, суд считает, что имеются правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству №60847/16/76003-ИП от 10.12.2016 года, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 указанных постановлений.

В оставшейся части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, административному истцу следует отказать, так как в судебном заседании установлено, что исполнительное производство 07.07.2017 года было окончено в связи с его исполнением, и ненаправлением постановлений о распределение денежных средств от 03.03.2017 года, 13.04.2017 года, 07.07.2017 года, постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 07.07.2017 года права и законные интересы должника не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 07.07.2017 года по исполнительному производству №60847/16/76003-ИП от 10.12.2016 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по исполнительному производству №60847/16/76003-ИП от 10.12.2016 года, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2016 года, постановлений от 14.12.2016 года и 17.04.2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в остальной части требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.