Дело № 2-2195

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Краевой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику. Свои требования мотивировала тем, что заключен Договор участия в долевом строительстве №75/28ЛК от 31.10.2016 года, зарегистрированный Управлением Росреестра. Ответчик обязался построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный ... ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.3. объектом является 1-комнатная квартира, общей площадью 30.2 кв.м., стоимость которой по Договору составляет 1 380 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме 18.11.2016 года. Согласно п.5.3 Договора Ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 20.12.2016 года. В указанный договором срок объект передан не был, квартира была передана по акту приема-передачи 26 мая 2017 года. 

Неустойка за период с 21.12.2016 года составляет 133 607 рублей.

В адрес ответчика направлялась претензии о выплате неустойки, которая получена ответчиком. Требование о добровольной выплате неустойки ответчиком не исполнено. Просила взыскать неустойку 133 607 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

На сегодняшний день ООО «ЛанКом» осуществляет строительство Жилых домов, что подтверждается разрешениями на строительство. Выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.

В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства сумме неустойки. Также просил отказать во взыскании неустойки за 26.05.2017 года, поскольку квартира была передана истцу 26.05.2017 года и не может быть днем, за который начисляется неустойка.

В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер штрафа установленный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства сумме штрафа.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

31 октября 2016 года ООО «ЛанКом» заключил с ФИО2 договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой ... жилой застройки ... и передать объект участнику долевого строительства в собственность. Объектом долевого строительства является жилое помещение на 3-м этаже, ..., 1-комнатная, площадью 30.2 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 380 000 рублей. 

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику не позднее 20 декабря 2016 года.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу 26.05.2017 года.

Судом учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сторонами договора долевого участия в строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства в собственность в срок до 20.12.2016. Между сторонами отсутствует спор о сроке передачи жилого помещения участнику долевого строительства. Фактически объект долевого строительства был передан 26.05.2017 года, то есть с нарушением предусмотренного срока. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в соответствии с положением закона. 

Истцом произведен расчет неустойки за 157 дней просрочки из расчета ставки рефинансирования 9,25% годовых. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие снижение неустойки в связи с явно завышенным ее размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части необходимости снижения неустойки основаны на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 70 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременного передачи объекта, полагает, что штраф подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛанКом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в пользу ФИО2 неустойку 70 000 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛанКом» в доход бюджета госпошлину 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2017 года.

Судья С.Г.Чайкина