УИД 24RS0041-01-2024-000381-94 

Дело № 2-3803/2024

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Сузуки Свифт, г/н У. 19 декабря 2023 года ФИО1, управляя указанным автомобилем, на ул. Ботанический бульвар, 11 в направлении ул. Тотмина в г. Красноярске по причине наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (зимняя скользкость, снежный накат) явилась участником дорожно-транспортного происшествия (допустила наезд на металлическое ограждение), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 655 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., за направление извещения ответчику о проведении осмотра автомобиля в размере 308,56 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., за юридические услуги 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 467 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления 300 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2024 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, ущерб причинен ввиду действий водителя источника повышенной опасности.

Третье лицо МП «САТП» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года №84-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

В соответствии с распоряжением администрации г.Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 13 часов 52 минуты на Х произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Свифт, г/н У, под управлением собственника ФИО1: вследствие зимней скользкости, снежного наката автомобиль попал в занос, истец допустил столкновение с металлическим ограждением. 

В результате ДТП повреждены капот, переднее левое крыло, передняя левая фара, передняя левая покрышка и иные повреждения передней левой части автомобиля. 

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору полка ДПС ГИБДД, она двигалась по ул. Ботанический бульвар в г. Красноярске по направлению ул. Тотмина, в районе дома № 11 произошел наезд на ледяную бровку, а вследствие снежного и ледяного наката на дорожном полотне автомобиль попал в занос, произошло столкновение с металлическим ограждением. 

Определением от 19 декабря 2023 года инспектор ГИБДД отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя. 

На основании справки инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19 декабря 2023 года выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Ботанический бульвар, 11 в г. Красноярске: зимняя скользкость, снежный накат.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, подготовленному ООО «Сюрвей Сервис», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля Сузуки Свифт, г/н У, составляет 426 655 руб. без учета износа. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Работы по очистке дорожного полотна были проведены 18 декабря 2023 года. 19 декабря 2023 года в г. Красноярске температура воздуха составляла от -29 до -36°С, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта в сети «Интернет», не опровергнуто истцом. Низкие температуры воздуха влекут повышенную зимнюю скользкость, неблагоприятные дорожные условия и возможность нарушений в работе транспортных средств.

Истец в качестве непосредственной причины дорожно-транспортного происшествия ссылается на несоответствие дорожного полотна требованиями ГОСТ. 

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Суд находит, что юридическое значение имеет не только факт соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, но и действия водителя ФИО1, риск ответственности которой ввиду управления источником повышенной опасности возрастает.

Дорожная скользкость и снежный накат, на наличие которых, как причину повреждения транспортного средства, указывает истец, не является безусловной причиной наезда на металлическое ограждение и повреждения автомобиля при соблюдении водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что указываемые истцом недостатки дорожного полотна препятствовали движению его транспортного средства, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, суду не представлено, при этом наличие снежного наката, зимней скользкости само по себе не является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «УДИБ», сведения о нарушениях сроков устранения снежного наката в материалах дела ответствуют.

Доводы представителя истца об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства. 

Суд находит, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО1, которая обязана была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий, более того - остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Вместе с тем, водитель ФИО1, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учла особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, температурный режим, в результате чего допустила неуправляемый занос автомобиля, не приняла мер к его остановке путем руления и управления педалями газа и тормоза, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение. Описанные в справке о ДТП и экспертном заключении повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что скоростной режим был также выбран ФИО1 в нарушение правил пункта 10.1 ПДД РФ, привел к неконтролируемому заносу автомобиля вследствие наезда на снежный накат.

Определение об отказе в возбуждение административного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

По изложенным основаниям суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2024 года.