Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н., 

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр" по Московской области, Администрация г.о.Домодедово) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ т.2 л.д.177-179) к ФИО3 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, взыскании неустойки, указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный участок является собственностью истца, право зарегистрировано в ЕГРН. Соседний земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ответчика. Кадастровым инженером ФИО6 по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому геодезическими методами были определены координаты характерных точек фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой забор. В результате сопоставления результатов измерений и координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно данных земельных участков, т.е. фактически путем установки вышеупомянутого ограждения произошел самозахват части земельного участка с кадастровым номером №, что создает препятствия для доступа на него и использования по прямому назначению. Площадь самозахвата составляет 767 кв.м. При этом, на данной территории земельного участка находится здание, используемое собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истцом также было подано заявление в администрацию г.о. Домодедово о возможности увеличения своего участка за счет муниципальной земли за плату, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №. С учетом данного обстоятельства, площадь самозахвата составляет 1 220 кв.м, однако, в связи с отсутствием доступа на данную территорию, площадь самозахвата посчитана примерно. Таким образом, возведенный забор, а также часть здания на земельном участке с кадастровым номером № объективно препятствуют в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. Согласия на занятие и использование части участка ответчик у истца не испрашивал и не получал. С целью досудебного урегулирования конфликта истец обращался к ответчику с просьбой освободить участок от незаконно расположенного имущества путем направления ДД.ММ.ГГГГ претензии (требования) №, однако, требования истца ответчиком проигнорированы. Действия (бездействие) ответчика нарушают права истца по пользованию принадлежащим ей на праве собственности участком. С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, и произвести снос самовольно возведенных строений, а именно: деревянного ограждения на кирпичных столбах (забора), ограждения из металлической сетки на железных столбах (забора), части бассейна на бетонном фундаменте и бетонных колоннах, части обходной дорожки бассейна с деревянным покрытием и металлическими перилами на металлических столбах, металлического навеса на бетонном фундаменте, уборной, металлических качелей; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу, на основании п.2 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Учитывая характер спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены филиал ППК “Роскадастр” по Московской области, Администрация г.о. Домодедово Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суд не оповестила, направила представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил не разрешать вопрос о взыскании госпошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, так как стороной истца данный вопрос будет разрешаться посредством подачи самостоятельного заявления. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил письменные возражения на исковые требования, просил отказать в иске, отметив, что снос спорных строений, заявленных истцом, находящихся в труднодоступном месте, возможен только в теплый период, когда подъездные пути,почвы будут характеризоваться сухим грунтом, способным выдержать подъезд и работу тяжелой строительной техники. При этом, даже в летний период затяжные дожди могут создать условия, при которых проведение таких работ будет невозможно. По мнению ответчика, истец никогда не использовал, не использует и не планирует использовать указанные строения и часть земельного участка для извлечения коммерческой прибыли, а предложение ответчика по заключению мирового соглашения на предложенных ранее условиях, превышающих рыночные, в пользу истца остается в силе. Ответчик готов к компенсации части занятого земельного участка из других земель ответчика, которая по площади будет превышать занятый размер в несколько раз, что, по его мнению, будет являться наиболее целесообразным, а по стоимости - даже превосходить рыночные условия в пользу истца. Также, ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Кроме того, ответчик считает, что сумма судебной неустойки необоснованно завышена истцом, ранее просил о ее снижении ввиду несоразмерности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, филиала ППК “Роскадастр” по Московской области, Администрации г.о. Домодедово Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, решение суда постановлено при данной явке лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1, ст. 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 года №10/22).

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

В силу пп. 2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2,3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, и за их счет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о праве за №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.10-18).

По сведениям ЕГРН смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № являются земельные участки с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.20).

Из межевого плана (т. 1 л.д. 173-191) следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались в 2021 году по заявлению ФИО2 для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 171-172).

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указала, что кадастровым инженером ФИО6 по заданию истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которому геодезическими методами были определены координаты характерных точек фактического ограждения земельного участка с кадастровым номером №, представляющего собой забор. В результате сопоставления результатов измерений и координат характерных точек границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, было установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно данных земельных участков, т.е. фактически путем установки вышеупомянутого ограждения произошел самозахват части земельного участка с кадастровым номером №, что создает препятствия для доступа на него и 

использования по прямому назначению. Площадь самозахвата составляет 767 кв.м. При этом, на данной территории земельного участка находится здание, используемое собственником земельного участка с кадастровым номером №. Истцом также было подано заявление в администрацию г.о. Домодедово о возможности увеличения своего участка за счет муниципальной земли за плату, в результате чего на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №. С учетом данного обстоятельства, площадь самозахвата составляет 1 220 кв.м, однако, в связи с отсутствием доступа на данную территорию, площадь самозахвата посчитана примерно (т.1 л.д.29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждение и межевые знаки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на местности отсутствуют, т.е. определить точные фактические границы указанного земельного участка невозможно. Экспертом установлено, что в ЕГРН имеются сведения о границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10-18). Представлен сравнительный план границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН (графическое приложение №). По мнению эксперта, имеется пересечение границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО3, и границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет 776 кв.м. Местоположение пересечений границ указано в графическом приложении №. Из сведений ЕГРН экспертом установлено, что границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались в 2021 году по заявлению ФИО2 для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.171-172), но в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, т.е. установить правообладателя указанного земельного участка из материалов дела невозможно. 

Также, установлено, что в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № имеется деревянное ограждение на кирпичных столбах и бетонном фундаменте, ограждение из металлической сетки на металлических столбах, принадлежащее ФИО3

Для исключения расположения забора из металлической сетки на металлических столбах, принадлежащего ФИО3, в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № необходимо демонтировать забор из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 24,84 м, в соответствии со следующими геодезическими данными (графическое приложение №):

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Для исключения расположения деревянного забора на кирпичных столбах и бетонном фундаменте, принадлежащего ФИО3, в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № необходимо демонтировать деревянный забор на кирпичных столбах и бетонном фундаменте на протяжении 10,10 м, в соответствии со следующими геодезическими данными (графическое приложение №):

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

В границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № частично расположен бассейн на бетонном фундаменте на бетонных колоннах, обходная дорожка бассейна с деревянным покрытием и металлическими перилами на металлических столбах.

Для исключения расположения бассейна и обходной дорожки бассейна, принадлежащих ФИО3, в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № необходимо демонтировать часть бассейна с бетонным фундаментом площадью 16,0 кв.м и часть обходной дорожки бассейна на металлических столбах площадью 20,1 кв.м, в соответствии со следующими геодезическими данными (графическое приложение №):

Часть бассейна на бетонном фундаменте: 

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Часть обходной дорожки бассейна:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Вместе с тем, экспертом отмечено, что исследование бассейна как строительного объекта выходит за рамки компетенции эксперта в области землеустройства, т.е. в рамках землеустроительной экспертизы невозможно установить, возможен ли демонтаж части бассейна площадью 16,0 кв.м и части обходной дорожки бассейна площадью 20,1 кв.м без нанесения несоразмерного ущерба остальной части бассейна, т.к. невозможно установить, возможен ли частичный демонтаж бассейна.

В рамках проведенного исследования экспертом также установлено, что в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № расположены металлический навес на бетонном фундаменте, уборная, металлические качели, декоративное ограждение, принадлежащие ФИО3

Эксперт пришел к выводу о том, что для исключения расположения металлического навеса, деревянной уборной, металлических качелей, декоративного ограждения, принадлежащих ФИО3, в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № необходимо демонтировать металлический навес, деревянную уборную, металлические качели, декоративное ограждение протяженностью 4,35 м, в соответствии со следующими геодезическими данными (графическое приложение №):

Металлический навес:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Деревянная уборная:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Декоративное ограждение:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Кроме того, экспертом выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена ливневая канализация, которая предназначена для сброса воды в овраг. Местоположение трубы и лотка ливневой канализации на дне оврага указано в графических приложениях № и №. Установить принадлежность ливневой канализации в рамках землеустроительной экспертизы невозможно, т.к. ливневая канализация как строительное сооружение в рамках экспертизы не исследовалось. Также, экспертом указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются декоративные дорожки с твердым покрытием и бетонные подпорные стенки на склоне оврага. Определить, возможен ли демонтаж подпорных стенок и декоративных дорожек невозможно, т.к. они расположены на склоне оврага и являются сооружениями, которые удерживают грунт от обрушения и сползания на склоне оврага. В отношении данных объектов, а именно, декоративного ограждения, ливневой канализации, декоративных дорожек с твердым покрытием и бетонной подпорной стенки на склоне оврага истец с учетом уточненного иска (т.2 л.д.177-179) требований не заявлял.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в силу чего принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы судебной землеустроительной экспертизы, ответил на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. Указал, в том числе, что на участке истца расположен забор, за которым находится территория, запользованная ответчиком. Оснований не доверять показаниям судебного эксперта у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом при производстве экспертизы были применены соответствующие нормативные и справочные документы, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Сторона истца просила (с учетом уточнения исковых требований т.2 л.д.177-179), в том числе, о частичном сносе бассейна и обходных дорожек бассейна ответчика, расположенных на участке истца. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 отметил, что без надлежащих исследований в рамках строительно-технической экспертизы разрешить вопрос о демонтаже бассейна, у которого также имеется обходная дорожка, в том числе частичном, невозможно, как и определить способ демонтажа бассейна, поскольку необходимо выяснение вопроса о целостности конструкции бассейна как объекта.

Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО8, имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется, т.к. эти показания логичны, последовательны, согласуются с материалами дела.

Сторона истца просила о частичном сносе бассейна и обходной дорожки, сторона ответчика указывала на невозможность такого сноса. Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в судебном заседании стороны отказались от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о возможности демонтажа (в том числе частичного) бассейна и обходной дорожки, исследование по которому выходит за рамки землеустроительной экспертизы, суду представлены соответствующие расписки (т.2 л.д.200,201). 

При указанных обстоятельствах, ввиду невозможности разрешения данного вопроса без проведения по делу экспертного исследования, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса части бассейна на бетонном фундаменте и бетонных колоннах, части обходной дорожки бассейна с деревянным покрытием и металлическими перилами на металлических столбах, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, подлежат частичному удовлетворению путем демонтажа ответчиком за свой счет следующих самовольно возведенных объектов: 

- деревянного забора на кирпичных столбах и бетонном фундаменте на протяжении 10,10 м, в соответствии со следующими геодезическими данными: 

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- забора из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 24,84 м, в соответствии со следующими геодезическими данными: 

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- металлического навеса в соответствии со следующими геодезическими данными: 

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- деревянной уборной в соответствии со следующими геодезическими данными:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- металлических качелей в соответствии со следующими геодезическими данными

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

В отношении других объектов требований истцом (т.2 л.д.177-179) не заявлялось. 

При этом, принимая во внимание количество мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, сезонность времени года, суд считает достаточным предоставить ответчику срок для устранения препятствий во владении и пользовании земельным участком путем сноса указанных строений - в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, частично удовлетворяя требования истца. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда на основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ - в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФКЗ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 года №6-О, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, применяя положения п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом сделанного ответчиком заявления о явной несоразмерности истребуемой истцом неустойки, суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованными, однако, считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. в день за неисполнение обязанности по демонтажу самовольно возведенных объектов на участке истца в течение установленного судом срока по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении части требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым истцу отказать, соглашаясь с позицией ответчика о ее чрезмерности. 

Иные доводы ответчика, изложенные, в том числе, в письменных возражениях, суд оценивает критически, так как они являются результатом субъективного толкования норм права. 

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Московской области, Филиал ППК «Роскадастр" по Московской области, Администрация г.о.Домодедово) об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании и владении земельным участком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> путем демонтажа ответчиком за свой счет следующих самовольно возведенных объектов: 

- деревянного забора на кирпичных столбах и бетонном фундаменте на протяжении 10.10 метра, в соответствии со следующими геодезическими данными 

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- забора из металлической сетки на металлических столбах на протяжении 24.84 метра, в соответствии со следующими геодезическими данными 

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- металлического навеса в соответствии со следующими геодезическими данными 

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- деревянной уборной в соответствии со следующими геодезическими данными

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- металлических качелей в соответствии со следующими геодезическими данными

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Взыскать судебную неустойку с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в размере 200 рублей по истечении двухмесячного срока, установленного ответчику для демонтажа самовольно возведенных объектов на участке истца, за каждый день просрочки исполнения решения суда, по день его фактического исполнения. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через 

Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья О.Н.Харланова