Судья Зудов В.П. № 22-2926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 мая 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О.,

защитника-адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной адвоката Сидорина П.Б. с возражениями государственного обвинителя на приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судим,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п.« б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 апреля 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин П.Б. просит изменить приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года как необоснованный и слишком суровый и назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, что преступление, за которое осужден ФИО1 относиться к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 на учете у психиатра не состоит, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен не был. Также указывает, что в приговоре суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного ФИО1, отразил эти данные в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания не нашел оснований к применению более мягкой меры наказания. Просит обратить внимание суда на степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, характер и размер, наступивших последствий, а также позицию потерпевшей, которая просила при вынесении приговора ФИО1 назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

В возражениях государственных обвинитель выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката. Просит приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Серебрякова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката, просила изменить приговор суд, смягчить назначенное судом наказание, а прокурор Машин О.О. полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Судом в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, а также на рассмотрение иных вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, а именно: показаниями потерпевшей; свидетеля Свидетель №1, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, заключением экспертизы №, справками о финансовом положении потерпевшей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и не оспариваются в жалобе.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. 

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены; ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершённого ФИО1 преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по преступлению, предусмотренное п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков должным образом аргументированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. В полной степени учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела. Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан с мнением потерпевшей о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Размер наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. Статья 73 УК РФ применена обосновано.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Р.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Михайлов