Дело № 2 – 296/2021

42RS0014-01-2021-000268-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

30 марта 2021 г.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

АО "Углеметбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от 28.05.2018 г. № в размере 214661,25 руб., в том числе: основной долг- 206052, 26 руб., проценты за пользование кредитом – 5402, 67 руб., пени на сумму кредита – 2623,99 руб., пени на неуплаченные проценты – 582,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5346, 61 руб.

В обоснование иска указало на то, что 28 мая 2018 г. между АО "Углеметбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 18% годовых, на срок по 23 мая 2022 года. В нарушение условий договора должник не производил возврат кредита и уплату процентов в установленные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда. 

От истца поступило заявление об изменении на основании ст. 39 ГПК РФ размера исковых требований. В связи с добровольной оплатой ответчиком части задолженности после предъявления иска в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 141281,43 руб., в том числе, по оплате основного долга - 108423,45 руб., по оплате пени на сумму кредита- 32185,87 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты – 672,11 руб. 

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, пояснив, что в связи с возникшими финансовыми трудностями не смог вносить платежи по погашению кредита в установленные договором сроки. В настоящее время его финансовое положение стабилизировалось, после выставления заключительного требования он внёс значительную сумму в погашение задолженности. Кроме этого, ФИО1 дважды обращался к истцу с просьбой предоставить реструктуризацию задолженности, однако, в этом ему было отказано. Полагает значительной сумму предъявленной к взысканию задолженности по уплате пени на сумму кредита. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 314 ГК РФ и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ч. 1, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между АО "Углеметбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 350000 рублей, под 18% годовых, на срок по 23 мая 2022 года (включительно), а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 10281,25 рублей (л.д. 5 – 11, 26 - 31).

В соответствии с п. 12 договора, за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счет возврата кредита и (или) начисленных процентов Заемщик по требованию Кредитора выплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 350000 рублей АО "Углеметбанк" выполнило 28 мая 2018 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера № на л.д.12 и не оспаривается ответчиком. Как следует из выписки по счёту (л.д. 13 – 19) ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем 18 сентября 2020 года банком в адрес ФИО1 подготовлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 20), которым установлен срок для выплаты полной задолженности по кредиту в связи с его досрочным истребованием не позднее 23.10.2020 г. Получение ФИО1 требования подтверждается копией почтового уведомления о вручении на л.д. 21. 

На заявления ФИО1 о предоставлении реструктуризации оставшейся задолженности он получил отказ Банка. 

Вынесенный 12.11.2020 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменён 25.12.2020 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями. 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2021 года составила 141281,43 руб., в том числе, по оплате основного долга - 108423,45 руб., по оплате пени на сумму кредита за период с 01.07.2020 г. по 30.03.2021 г. - 32185,87 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты за период с 01.07.2020 г. по 16.11.2020 г. – 672,11 руб. 

Представленный банком расчет проверен судом, является верным, соответствующим условиям заключённого сторонами договора и не противоречащим действующему законодательству. 

Поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию пени на сумму кредита. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также принятие ответчиком мер по погашению задолженности, а именно, по погашению задолженности по основному долгу за 5 месяцев в размере 97628, 81 руб. Суд пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

С учётом размера пени на неуплаченные проценты – 672,11 руб., суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и их снижения. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 129095, 56 руб., в том числе, по оплате основного долга – 108423, 45 руб., по оплате пени на сумму кредита – 20000 руб., по оплате пени на неуплаченные проценты – 672,11 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Вместе с тем, как следует из представленного расчёта истца, на дату обращения АО «Углеметбанк» в суд с исковым заявлением – 15.02.2021 г. (почтовый конверт на л.д. 47) из рассчитанной по состоянию на 26.10.2020 г. задолженности в размере 214661, 25 руб. ответчиком погашена денежная сумма в размере 23342,24 руб. Следовательно, до обращения истца в суд размер задолженности составлял 191319, 01 руб., из которого следует исчислять государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, которая составляет 5026, 38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного Общества «Углеметбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» задолженность по договору потребительского кредита от 28.05.2018 г. № в размере 129095, 56 руб., состоящую из основного долга – 108423, 45 руб., пени на сумму кредита – 20000 руб., пени на неуплаченные проценты – 672,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5026,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021 г.