УИД 74RS0002-01-2025-002681-41

судья Петрова Н.Н.

дело № 2-3360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1001/2026 (11-14238/2025)

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Саранчук Е.Ю., при секретаре Щегольковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2025г. по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, расходов на услуги эксперта, расходов на эвакуацию, расходов на оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО2, поддержавшую решение суда по доводам жалобы не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» (далее также – страховая компания) в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 60 674 руб., сумму неустойки в размере 84625 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, штрафа 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, убытки в размере 128 216 руб., компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 29 498 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 4 214 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца Лада Гранта 219470 г/н № причинены повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА, выплате УТС и расходов дефектовку. Признав случай страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ г. 374 474 руб. страхового возмещения, из которых 313 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 руб.- расходы на эвакуацию, 57 674 - УТС. После обращения истца с претензией, страховщик доплатил 10 78 руб. расходов на проведение экспертизы, 25 526 руб. страхового возмещения, 32 417 руб. неустойки. Полагая свои права на полное возмещение ущерба нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18.02.2025 г №№ отказал в удовлетворении требований.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 200 000 руб. штрафа, 171 714 руб. убытков, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 214 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг – отказал. Судебным решением с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 151 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Считает, что удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании убытков, не исключает присуждение, предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов. Отмечает, что в данном случае неустойка и штраф рассчитываются из размера неосуществленного страхового возмещения и выплаченные страховщиком денежные суммы не должны учитываться при определении размера штрафа и неустойки. Просит принять во внимание, что неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца Лада Гранта 219470 г/н № причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована а АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о случившемся ДТП, в котором просил осуществить осмотр автомобиля и осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля (т.1 л.д. 110 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию недостающие документы к заявлению.

Согласно расчёту страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила по единой методике без учета износа деталей 405 335 рублей 33 копейки, с учетом износа 313 800 рублей, величина утраты товарной стоимости 57 674 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания перечислила истцу 374 474 рубля 03 копейки из которых 313 800 рублей стоимость восстановительного ремонта, 57 674 рубля 03 копейки – утрата товарной стоимости, 3 000 рублей дефектовка.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в страховую копанию претензию с требование об организации ремонта.

Согласно расчету страховой компании от 27 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 482 000 рублей, с учетом износа 372 500 рублей.

29 января 2025 года страховая компания перечислила истцу 10 786 рублей в счет оплаты эксперта. 30 января 2025 года страховая компания перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 25 525 рублей 97 копеек. 05 февраля 2025 года выплатило неустойку в размере 28 203 рублей 98 копеек.

В ответ на обращение истца, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления истца, указав на то, что от истца не было предоставлено согласия на доплату восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ) то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что истица желала реализовать право на организацию восстановительного ремонта, который не был осуществлён страховой компанией.

В связи с изложенным, суд взыскал со страховой компании убытки в размере 171 714 руб. исходя из заключения представленного истцом, превышающим лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), и 200 000 рублей штраф.

В данной части решение суда не оспаривается истцом.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки, не учтено следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки, исчисленной не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 41-КГ25-61-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4

Из обстоятельств дела следует, что надлежащая сумма страхового возмещения превышала 400 000 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от страхового лимита и с учетом даты обращения и приобщения дополнительных документов истцом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года составил на день рассмотрения спора 477 дней, следовательно, размер неустойки составляет 1 908 000 (400 000 х 1% х 477).

Поскольку размер неустойки ограничивается лимитом ответственности, то с ответчика надлежит взыскать 400 000 рублей неустойки.

При этом суд не связан с приведенным истцом в иске расчетом неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года произведенного на сумму 60 674 рублей, тем более что данный расчет не определяет формулу на будущий период о котором также заявлено, поскольку формула определения расчет неустойки закреплена в законе.

Также с учетом удовлетворения поданной апелляционной жалобы с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче жалобы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2025 года в части разрешения требования о взыскании неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года