Дело № 2-2597/2023 

Поступило 06.03.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-001811-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующегосудьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Кондаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: ..., до ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки, признав за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., до 55, ... (далее спорная квартира). В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником спорной квартиры, до заключения договора, между ней и ответчиком, который приходится ей внуком, был разговор о том, что она может передать в его собственность квартиру при условии того, что он будет осуществлять за ней уход, так как на момент сделки ей было 84 года, иных лиц, которые могли бы оказывать ей помощь в покупке продуктов питания, по хозяйству, у нее не было. До заключения договора, у нее с внуком были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ней внезапно приехал внук, стал торопить, посадил ее в машину (присутствовал он и его жена), отвезли ее в МФЦ на ... в ..., где в каком-то кабинете по оказанию услуг по составлению договоров был напечатан договор. Поскольку она внуку доверяла, он ей дал на подпись договор, устно пояснил, что он будет продолжать об ней заботится, в квартиру не будет вселятся ни он, ни члены его семьи. Все было сделано поспешно и второпях. Как указала истец, она подписала договор, полагая, что фактически квартира останется в ее единоличном пользовании, а взамен она получит уход за собой; полагала, что при таких условиях это будет гарантией того, что она в преклонном возрасте не будет одинока и за ней есть кому ухаживать. В этот же день документы были сданы на регистрацию. С момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик действительно по мере своей возможности навещал истца иногда, но фактически квартиру в дар он не принимал, так как в квартиру не вселялся, оплату коммунальных платежей не производил, квартирой как своей не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ гожа ФИО4 со своей семьей (жена и двое детей), с согласия истца, вселился в квартиру сроком на 4 месяца. ФИО4 необходимость вселения объяснял тем, что в скором времени будет введено в эксплуатацию их строящееся жилье, и они выедут. Истец указала суду, что заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку безвозмездно передавать в собственность внука квартиру у нее не было намерения, она полагала, что получит пожизненное содержание и уход от ответчика. В момент подписания договора между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он в квартиру вселяться не будет, равно как и не будет распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе вселять в квартиру третьих лиц. Спорная квартира является единственным жильем для истца, она проживает в ней длительное время и по настоящее время, вселение ответчика носит временный характер, он не несет бремя содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи, фактически истец продолжает осуществлять правомочия собственника имущества.

Истец и ее представитель – адвокат ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования и доводы, указанные в иске в их подтверждение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду представили письменные возражения на иск, в которых просили суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431.1 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178 ГК РФ).

В силу частей 2 и 3 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый) заключен Договор дарения (далее договор), по условиям которого Даритель безвозмездно передала одаряемому квартиру по адресу: .... Договор подписан сторонами без разногласий и зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14; 38-40).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на квартиру переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по ранее указанному адресу является ФИО4 (л.д. 14-18).

Сторонами по делу факт подписания договора дарения, его государственная регистрация не оспаривались.

На основании предоставленного суду ответа из АСР УВМ ГУ МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 

ответчик - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...;

истец – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... (л.д.36).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 заключил брак с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака ... ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО3 основан на утверждении о том, что заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку безвозмездно передавать в собственность внука квартиру у нее не было намерения, она полагала, что получит пожизненное содержание и уход от ответчика. В момент подписания договора между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он в квартиру вселяться не будет, равно как и не будет распоряжаться квартирой по своему усмотрению, в том числе вселять в квартиру третьих лиц.

Вместе с тем, как следует из условий договора, стороны предусмотрели случаи, когда договор подлежит отмене. Так, согласно пункту 2.3 договора следует, что стороны предусмотрели право Дарителя отменить дарение в случае, если Одаряемый совершил покушение на жизнь Дарителя, на жизнь членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил Дарителю телесные повреждения.

Из представленных суду стороной истца письменных доказательств: обращений в отдел полиции, ответов на обращения истца из органа полиции следует, что в отношении ответчика не были возбуждены уголовные или административные дела об умышленном нанесении телесных повреждений истцу.

Из пункта 2.3.2 договора видно, сто стороны пришли к соглашению о том, что после заключения сделки Даритель остается жить в подаренной квартире пожизненно и имеет полное право сохранить свою регистрацию (прописку).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не заявляла о наличии у истца в прошлом и в настоящее время психических заболеваний или иных отклонений. Суду сторонами надлежащих доказательств, оспаривающих психическую полноценность истца, предоставлено не было.

Как пояснила суду свидетель Свидетель №6, до переезда в квартиру истца, она с мужем и детьми проживали на съемной квартире, истец планировала переписать свою квартиру на внука – ФИО2, чтобы другие родственники не могли оспорить наследство, просила ее узнать как это сделать. Как показала свидетель, она с этой целью обратилась в МФЦ, где ей сказали, что дарение не будет оспариваться, о чем она сообщила истцу, после этого, истец сама передала ей все документы на квартиру, и они вместе с истцом стали готовить проект договора дарения, при этом, как показала суду свидетель, истец сама лично корректировала некоторые пункты договора, свидетель объясняла ей значение каждого пункта, истец знала о последствиях по договору дарения. Когда текст договора был составлен, истец и ее муж пошли его оформлять вместе. После оформления сделки истец осталась проживать в своей квартире, как она и хотела. Позднее, из-за того, что не был сдан в срок в эксплуатацию жилой дом, в котором у свидетеля и ответчика имеется квартира, истец сама предложила семье свидетеля переехать к ней временно в квартиру, чтобы не нести расходы на съем жилья. Вначале совместного проживания не было разногласий, у каждой семьи был свой холодильник. Проблемы начались, когда родители ФИО2 узнали про договор дарения, где-то через полтора-два месяца после вселения. Из-за разногласий, возникших на бытовом уровне, в мае месяце свидетель с семьей выехали из квартиры истца, оставив в квартире часть своих вещей, которые были закрыты в отдельной комнате. Также свидетель суду пояснила, что изначально, истец намеревалась продать свою квартиру, чтобы потом проживать совместно с семьей внука, в связи с чем они обращались к риэлторам, но позднее, истец отказалась и квартиру с продажи сняли.

В судебном заседании судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые показали суду о том, что знали со слов ФИО3 о том, что она распорядилась своей квартирой в пользу внука путем оформления дарения, также показали, что все это время после оформления данной сделки ФИО3 проживала в своей квартире. Из показаний указанных свидетелей не следует, что истец не соглашалась по каким-либо условиям со сделкой по договору дарения и что она оспаривала ее каким-либо образом. Свидетель Свидетель №5 суду подтвердила, что планировалась продажа квартиры истца, но ее продавать не стали.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о не доказанности стороной истца того факта, что при совершении оспариваемой сделки ФИО3 заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки. Доказательств того, что договор заключен под давлением либо в результате обмана, либо что дарение квартиры было обусловлено иными обязательствами, истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представила.

Хронология событий позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3, полагая, что может остаться одна в преклонном возрасте, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая социальную значимость и последствия заключаемого договора, заключила с ФИО4 договор дарения спорной квартиры, которая прошла ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3, если бы не желала заключения договора дарения квартиры, могла бы отказаться от его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в суде стороной истца надлежащими доказательствами не был опровергнут.

Об осознанности предпринимаемых действий свидетельствует последовательность действий истца, до и после заключения договора дарения, его регистрации в установленном порядке. Доказательств того, что и в этот период истец действовала под влиянием обмана ответчика, суду предоставлено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что между подписанием оспариваемого договора дарения и обращение с иском в суд прошло почти три года. Характер действий при оформлении, подписании договора, его регистрации, свидетельствует о том, что ФИО3 последовательно реализовывала стремление распорядиться своим имуществом в пользу ответчика.

Мотивы, по которым истец приняла решение о дарении квартиры ответчику и о которых она устно обсудила с ответчиком, а также обстоятельства, при которых было осуществлено дарение квартиры, сами по себе не могут быть основанием для признания договора дарения недействительным.

Сторонами не оспаривалось, что после государственной регистрации договора дарения ФИО3 продолжила проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивая коммунальные платежи, ухаживая за ней.

Ссылка стороны истца на то, что квартира находится во владении и пользовании истца, а ФИО4 в нее не вселялся, не нес бремя содержания, по мнению суда, правового значения по делу не имеет, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ФИО4, подписав договор дарения и зарегистрировав его, фактически принял от истца в дар спорную квартиру, о желании отказаться от нее не заявлял.

Ответчик, приняв в дар спорную квартиру, не преследовал цели лишить истца возможности проживать в ней, о чем ответчиком и его представителем было заявлено в суде.

Исходя из буквального толкования договора дарения, суд не усматривает, что в нем содержится иной смысл, нежели чем цель передать спорную квартиру от истца ответчику в дар. Суд также учитывает и последующее поведение ответчика, который действий по выселению истца из квартиры не предпринимал с марта 2020 года и по настоящее время. Обстоятельства принадлежности спорной квартиры стали оспариваться истцом в связи с изменением воли истца и ее желанием вновь стать единственным собственником данной квартиры.

Между тем такое изменение желаний истца само по себе не может влечь признание договора дарения недействительным по изложенным в иске основаниям.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделкиоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено22 декабря 2023 года.

Судья Е.В. Цибулевская