Дело № 2-4185/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» с требованием о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в связи с необходимостью провести дорогостоящую операцию в *** истец обратился в банковские организации с целью получения кредита. Вместе с тем, один из сотрудников банка пояснил, что истец состоит в списке антикредиторов, поскольку числится в базе 

<

***> с окраской 

<

***>, что также подтвердилось в ходе обращения на сайт 

<

***>.

В связи с чем, истец инициировал процесс о признании сведений о нем не соответствующих действительности. Решением Дмитровского районного суда *** от *** требования ФИО1 удовлетворены.

Для защиты своего нарушенного права истец обращался к помощи юридической организации ООО «Арбитр» и ООО «Поместье», за услуги которых было оплачено 90000 рублей.

Кроме того, в связи с наличие данной информации в базе, *** истец вынужден был заключить договор займа на крайне невыгодных для себя условиях в размере 1500000 рублей под 48% годовых. Сумма переплаты без учета основного долга составила 360000 рублей. Более того, истец пользовался услугами ООО «Кредитлаб», в связи с чем, понес комиссионные расходы в размере 241313 рублей. Таким образом, всего истцу причинены убытки в размере 631313 рублей.

В связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика обязанность удалить недостоверную информацию, взыскать с ответчика. Взыскать с ответчика убытки в размере 631313 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 300000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» ФИО2 в судебном заседании против иска возразила по доводам отзыва, указав, что не оспаривают факт размещения данной информации на принадлежащем организации сайте, однако, в настоящее время, данная информация удалена. При этом, указывает, что в период с *** каких-либо обращений для получения информации об истце со стороны банков не имелось. В связи с чем, полагают, что заявленные к взысканию убытки удовлетворению не подлежат. Также полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены не обосновано по тем основаниям, что какого-либо распространения данной информации не установлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, согласно доводам иска, на сайте ***, принадлежащем ответчику ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», была размещена информация о том, что ФИО1 числится в списках антикредиторов, в черных списках в базе 

<

***> с окраской 

<

***>

Данный факт ответчиком не отрицается. При этом, пояснениями ответчика, а также ответом на судебный запрос подтверждается, что вся информация на сайте ***, размещается ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг», которое является администратором домена *** с ***.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Решением Дмитровского городского суда *** от *** по делу *** сведения о нахождении ФИО1 к списках антикредиторов и черных списках, в базе 

<

***> с окраской 

<

***> признана несоответствующей действительности.

Согласно данным ответчика, данная информация *** была удалена с сайта *** на основании требования Роскомнадзора.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности удалить недостоверную информацию суд не усматривает.

Как установлено п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в силу норм действующего законодательства, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указал на факт публичности в сфере музыкального образования в артистической среде, в связи с чем, данная информация существенно сказалась на его деловой репутации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что несоответствующие действительности, порочащие сведения в отношении ФИО1 распространены в сети Интернет, что к недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 имелся частично свободный доступ пользователей сети Интернет, что также отражено в протоколе осмотра доказательства, удостоверенного нотариусом, в связи с чем, получение данной информации возможно только при намеренном поиске и специальной регистрации, а также отсутствие сведений о факте использования данной информации в отношении истца кем-либо из его профессионального окружения, но в тоже время степень вины ответчика, разместившего информацию без соответствующей проверки личности, и предоставления платного доступа к ней, что привело к фактическому нахождению информации не соответствующей действительности в определенный период времени на сайте ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд признает, что характер и содержание вышеприведенной информации, а также степень распространения недостоверных сведений дают основания определения денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг ООО «Арбитр» и ООО «Поместье» в размере 90000 рублей, переплаты за получение займа под повышенный процент в размере 360000 рублей, а также комиссии за пользование услугами ООО «Кредитлаб» в размере 241313 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Так, согласно доводам иска, в связи с отказом банков в выдаче кредита вследствие наличия в отношении истца информации не соответствующей действительности, ФИО1 был вынужден обратиться за получением кредита к частному лицу и на невыгодных условиях заключил договор займа № *** от *** на сумму 1500000 рублей под 48%, ипотеки, а впоследующем, поиск условий рефинансирования причинил убытки в виде комиссионного вознаграждения ООО «Кредитлаб» на основании договора № *** от ***.

Между тем, согласно пояснениям представителя ответчика, какого-либо обращения со стороны банков в ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» за период *** год в отношении ФИО1 не зафиксировано. Доказательств обратного истец в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом, истец указывает, что при обнаружении информации, не соответствующей действительности, был вынужден обратиться за получение юридической помощи в ООО «Арбитр» и ООО «Поместье», оплатив услуги в размере 50000 рублей и 40000 рублей соответственно.

Согласно договора № *** от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Поместье», истцу предоставлены услуги по юридическому сопровождению, за что в кассу организации внесено 40000 рублей. В тоже время идентифицировать оказанную услугу не возможно. Суду не предоставлены сведения о том, по какому делу оказана услуга и в чем непосредственно она заключалась.

Более того, суду не представлен договор с ООО «Арбитр» на сумму 50000 рублей, в связи с чем, суд лишен возможности проверить требования в этой части. Представленный суду договор № *** от *** заключен с ООО Правовой центр «Кодекс чести», и согласно чека на счет организации внесено 30000 рублей, в связи с чем, относимость представленного договора вызывает у суда сомнение. 

Таким образом, убытки истца в виде выплаты процентов банку по кредитному договору, комиссионного вознаграждения, оплаты юридических услуг, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подтверждаются бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертБизнесКонсалтинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова