дело № 12-403/19

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 16 мая 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу представителя генерального директора ООО «СОЦПРОМСТРОЙ» по доверенности ФИО1, на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 897от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 897 от 24 декабря 2018 года генеральный директор ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что протокол об административном правонарушении не может является допустимым доказательством по делу, поскольку о месте и времени его составления лицо, привлекаемое к административной ответственности, в установленном законом порядке извещено не было. Уведомление о составлении протокола в адрес заявителя не поступало. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится по адресу: 143002, 

<

...>, каб. 219 (Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области) 24 декабря 2018 года в 15 час. 00 мин.Протокол об административном правонарушении был получен по почте ФИО2 16 января 2019 года, то есть за пределами срока рассмотрения административного дела. Кроме того, генеральный директор Общества не уполномочивал К.А.В. (бухгалтера) на представление своих интересов по делам об административных правонарушениях. Отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также не извещение указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения административного дела (ст.28.2 КоАП РФ) является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.12.2018 года в отношении генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2, он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя К.А.В., что подтверждается подписями последней в графах процессуального документа.

Вместе с тем, согласно доверенности б/н от 12.09.2018 года, выданной генеральным директором ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2, последний уполномочил К.А.В. участвовать от имени юридического лица в отношениях с налоговыми органами в соответствии с ФЗ № 173-ФЗ о валютном регулировании и валютном контроле; в отношениях с налоговыми органами и иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах; заверение от имени Общества документов, предоставляемых в налоговый орган; подачу, получение справок, актов счетов и документов только в рамках вышеуказанных отношений.

Иных доверенностей, в том числе от имени генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2, представлять его интересы при рассмотрении дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, К.А.В., полномочиями защитника по делу об административном правонарушении, а также правом на получение корреспонденции на имя ФИО2 наделена не была.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с уведомлениями о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо органа административной юрисдикции не обладало сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2, а также его представителя, при отсутствии сведений о надлежащем их извещении.

Материалы дела так же не содержат данных об исполнении должностным лицом органа административной юрисдикции требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен.

Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 24 декабря 2018 года в 15:00.

В указанный день заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2 в отсутствии последнего, сделав вывод о его надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные обстоятельства своего объективного подтверждения не находят в представленных материалах дела.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 настаивал на том, что генеральный директор ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении была получена им только 16.01.2019 года, тогда как постановление вынесено 24.12.2018 года. Протокол составлен в присутствии неуполномоченного лица, копия постановления также вручена К.А.В. 13.03.2019 года, не имеющей полномочий на получение корреспонденции на имя ФИО2

Доводы представителя ФИО1 не опровергнуты.

Сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по месту жительства указанного должностного лица или месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не был заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, должностным лицом административного органа в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что исключало возможность заявителя на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица административного органа должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Допущенное нарушение должностным лицом административного органа требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ является существенным и повлекло нарушение прав генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названных процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 897 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.25 ч. 6 КоАП РФ, не истек, суд возвращает материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области № 897 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ЗАО «СОЦПРОМСТРОЙ» ФИО2, отменить, возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 22 по Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня его получения или вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья: С.А.Журилкина