Дело №2-2009/2020

(43RS0001-01-2020-002307-68)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 17.11.2018 в 21.20 час. около дома №193 по ул. Ленина г.Кирова произошло ДТП с участием а/м Mitsubishi Diamante, грз {Номер изъят} под управлением ФИО1 и а/м BMW 325, грз {Номер изъят} под управлением ФИО2 В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. По заключению органов ГИБДД в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения ПДД, в связи с чем 12.09.2019 Октябрьским районным судом г.Кирова вынесено постановление об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Diamante были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. По заключению эксперта материальный ущерб составил 86 100 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 86 100 руб., расходы по оплате: услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 783 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят}. 

В судебном заседании также установлено, что 17.11.2018 в 21.20 час. около дома №193 по ул.Ленина г.Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО1 и автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомашиной BMW 325, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном направлении и совершающего поворот налево. 

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г.Кирова по делу об административном правонарушении от 12.09.2019 виновной в данном ДТП признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем BMW 325, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехала на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора, который в соответствии с требованиями п.6.2 ПДД РФ запрещает движение. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Анализ и оценка исследованных доказательств по делу, позволяет прийти суду к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2, допустившей нарушение п.6.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}, в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 86 100 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 86 100 руб.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 86 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} на сумму 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}. 

На основании ст.15 ГК РФ данные убытки истца в сумме 8 000 руб., связанные с определением объема причиненного материального ущерба и подтвержденные представленными в дело письменными доказательствами, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 177,04 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 177,04 руб. 

С учетом вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных расходов. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 86 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 177,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.

Судья Л.Н. Куликова