Судья Ластовская Е.А. Дело № 22-3528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе 

председательствующего Арбачаковой А.В.,

при помощнике судьи Коваль А.В.,

с участием прокурора Остапчук О.В., 

адвоката Кармановой Н.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Конфискован автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>. Наложенный постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 июня 2025 года арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Карманову Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора остапчук О.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в г.Славгороде Алтайского края 24 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 по предусмотренным ст.389.15 УПК РФ основаниям считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации и ареста автомобиля.

Ссылается на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд не принял во внимание, что транспортное средство приобретено в браке, он и его супруга ФИО2 являются членами многодетной семьи. Супруга обучается в автошколе, автомобиль необходим для того, чтобы возить детей в садик, школу, кружки и секции, отсутствие автомобиля приведет к возникновению проблем, связанным с развитием и воспитанием детей и нарушит права его супруги.

В результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, ущерб незначителен, вину он признал, оказывал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу и положенные в основу квалификации его действий. Кроме того, указывает на раскаяние в содеянном, установление совокупности смягчающих наказание обстоятельств, включая отсутствие судимостей, положительную характеристику, наличие на иждивении 4-х детей, не работающей супруги. 

Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, приговор в части конфискации автомобиля отменить, арест с него снять и вернуть ФИО1

В возражениях прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в том числе установленных главой 40 УПК РФ, и регламентирующих процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ, что никто не оспаривает. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все представленные данные о личности осужденного исследованы и в полной мере учтены, наряду с установленными смягчающими наказание и иными значимыми обстоятельствами, в том числе о которых заявлено в жалобе и при апелляционном рассмотрении.

Иных, помимо установленных, обстоятельств для признания их смягчающими наказание суд не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая назначенное наказание отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. 

Предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного осужденному наказания, представленные материалы не содержат. 

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым. 

Дополнительно представленные сведения, в том числе о трудоустройстве и размере дохода и характеристика с места работы, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 19 сентября 2024 года № 2057-О, Определение от 28 января 2025 г. №71-О), по смыслу правового регулирования, предусмотренная частью первой статьи 104.1 УК Российской Федерации конфискация является обязательной при привлечении лица к уголовной ответственности за соответствующее деяние. 

Судом установлено и никем не оспаривается, что принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО3 и использованного им при совершении преступления автомобиля мотивировано, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приобретение транспортного средства в период брака с ФИО2 и установленный в отношении него в силу ст.34 СК РФ режим совместной собственности супругов препятствием для конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не является. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением обвиняемого, раскаявшегося в содеянном и давшего признательные показания, активно способствовавшего расследованию преступлению, категория преступления, отсутствие тяжких последствий, установленная совокупность смягчающих обстоятельств, иные заявленные в жалобе и при ее рассмотрении доводы, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля. 

Дополнительно представленные осужденным при подаче апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции сведения, в том числе о работе осужденного и его доходе, характеристика, паспорт технического средства и свидетельство о регистрации на автомобиль, а также иные представленные дополнительно документы, как и доводы об обучении и получении супругой водительских прав, статусе семьи как многодетной, нуждаемости в автомобиле в связи с наличием четырех детей и отсутствии возможности приобретения иного автомобиля, не содержат указания на значимые обстоятельства, мотивированных выводов суда, основанных на исследованных материалах и требованиях закона, не опровергают. 

Заявленные при апелляционном рассмотрении доводы о возможности конфискации в соответствии со ст.104.2 УК РФ эквивалента стоимости (1/2) автомобиля основаны на ошибочном толковании закона, являются несостоятельными. 

Арест на автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, обоснованно сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации, основания для возвращения транспортного средства осужденному, о чем заявлено в жалобе, отсутствуют.

Основания для изменения приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Арбачакова