Судья Новицкая А.Э. № 22- 1342/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 сентября 2025 года 

Калининградский областной суд в составе: председательствующего Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Показанниковой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 19.05.1997.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 путем использования видеоконференц-связи, адвоката Показанниковой З.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В., возражавшего против отмены постановления, суд 

установил:

Приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2024 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.4 ст.228.1 ( 50 эпизодов) ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. 

Также приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 мая 1997 года ФИО1 был осужден по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ст.30, ч.2 п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.40,41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию лишения свободы 11 марта 2001 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 19.05.1997 и зачете в срок наказания по нему времени нахождения под стражей по приговору от 18 ноября 1996 года. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что принятым новым Уголовным кодексом РФ от 13.06.1996 было улучшено его положение, и, соответственно, он подлежат применению, поскольку не имеет сроков давности, а погашение судимости не может иметь правового значения для пересмотра приговора. 

Проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра приговоров от 19 мая 1997 года и от 18 ноября 1996 года соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

Согласно положениям ст.10 УК РФ, обратную силу имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. 

При этом положения этой нормы ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Следовательно пересмотр приговоров в порядке ст.10 УК РФ возможен до погашения или снятия судимости либо в случае их влияния на назначение наказаний по вынесенным позднее приговорам, имеющим значение для решения вопроса о сохранении либо погашения судимости.

В связи с тем, что ФИО1 наказание по приговорам от 18.11.1996 и 19.05.1997 было отбыто 11 марта 2001 году, то судимости по ним в соответствии с положениями ст.86 УК РФ считаются погашенными. Соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат. Доводов, каким образом осуждение по приговорам от 1996 и 1997 годов повлияло на вынесение приговора от 17 апреля 2024 года осужденным не приведено, и из имеющихся сведений о предыдущих судимостях ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 16 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградского области от 19 мая 1997 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: