АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В., защитника - адвоката Цыганковой А.А., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1 при секретаре Кравцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №10 в г.Смоленске от 22.11.2016 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.), прекращено за примирением с потерпевшей ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав выступления помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого, защитника и потерпевшей, не согласившихся с удовлетворением апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 города Смоленска от 22.11.2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции от 03.07.2016 г.) прекращено за примирением с потерпевшей ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожанова Г.Э. просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указав в обоснование, что на основании ч. 3 ст. 20 УПК РФ статья 116 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал по вышеуказанным основаниям.

Потерпевшая не согласилась с апелляционным представлением, пояснив, что с подсудимым примирилась, ущерб ей заглажен, претензий к нему не имеет.

Защитник просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, указав, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Подсудимый не согласился с апелляционным представлением и пояснил, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ему понятен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела и последствия прекращения по данному основанию, а также право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту причинения 12.08.2016 г. около 21 час. телесных повреждений ФИО1 в 

<

данные изъяты> 

22.11.2016 г. потерпевшая ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым, ей причиненный вред заглажен и претензий к нему не имеет.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, указав, что ему разъяснен и понятен нереабилитирующий характер и последствия прекращения уголовного дела.

<

данные изъяты>

Принимая решение по ходатайству, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в силу ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ уголовное дело подлежит прекращению.

Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Из ч.3 ст.20 УПК РФ усматривается, что уголовные дела частно-публичного обвинения, к которым относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 116 УК РФ, прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Принимая во внимание, что необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу выполнены, при принятии решения им учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованным прекращение настоящего уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов участников процесса и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Ссылки государственного обвинителя на то, что настоящее уголовное дело, являясь делом частно-публичного обвинения, не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку осуществление по данному делу уголовного преследования в публичном порядке, как это следует из части пятой статьи 319 УПК РФ, исключает возможность его прекращения как дела частного обвинения по правилам части второй статьи 20 УПК РФ, но позволяет освободить подсудимого от публичного уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим по иному порядку, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном судебном решении, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 22.11.2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска Кожановой Г.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.В. Чернышов