Судья 1-й инстанции Овчинникова И.Ф. № 22-1615/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Павлова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашириной Е.В. на постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 июня 2021 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, возбуждено 25 апреля 2021 года, и в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

26 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 24 июня 2021 года включительно.

В совместной апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Каширина Е.В. просят отменить указанное постановление суда. В обоснование апелляционной жалобы указывают следующее. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, своими действиями способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место работы в (данные изъяты)», зарегистрирован в 

<

адрес изъят> у работодателя, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>. Помимо этого, имеет семью, малолетнего ребенка, и не намерен скрываться от следствия и суда. Тяжесть содеянного и судимость не могут являться основаниями для заключения под стражу. С учетом данных о личности, положительных характеристик, наличия места жительства, работы и семьи может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Бодайбо Иркутской области Колодезниковым Ю.В. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Павлов П.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, высказалась о законности заключения ФИО1 под стражу. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, что могло бы повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1, включая те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для ее применения соблюдены.

Ходатайство перед судом возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Суд убедился, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обоснованность подозрения в причастности к преступлению судом первой инстанции проверена. Вывод суда об обоснованности подозрения подтверждается данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к преступлению, которые приведены в постановлении с учетом связанных с оценкой доказательств ограничений на данной стадии судопроизводства.

Судом установлено, что задержание ФИО1 произведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Данные о личности ФИО1, которые учитывались при решении вопроса о мере пресечения, включая сведения о семейном положении, вахтовом характере трудоустройства, состоянии здоровья, месте жительства и образе жизни, наличии непогашенной судимости, указаны в судебном постановлении и соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. При этом они учитывались в совокупности со сведениями об обвинении в совершении тяжкого преступления против здоровья гражданина и данными о первоначальной стадии производства по делу. 

Исходя из представленных материалов судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1 заключающихся в возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования или суда. Установленные судом обстоятельства расценены как влекущие необходимость применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения во время данного этапа расследования. Установленная судом длительность периода заключения под стражу не превышает предусмотренного срока расследования.

Одновременно, в рамках состязательности процесса, судом первой инстанции аргументировано отвергнуты доводы следователя о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с учетом отсутствия достоверных сведений, подтверждающих такие опасения следователя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела и сделаны судом по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Санкция данной статьи уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет. Кроме того, ранее ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден по отбытию наказания в 2014 году, судимость не погашена. 

Сведения о семейном положении обвиняемого, а также о постоянном месте работы и месте жительства, наличии положительной характеристики, признании вины, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя ни сами по себе, ни в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства следователя материалами. 

Состояние здоровья в полной мере учтено судом, которым указано, что медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не представлено.

Судом обсуждена возможность применения альтернативных заключению под стражу мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий. Вывод суда о том, что избрание более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно, учитывая, что они не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции предоставлены сторонам равные права и возможности, с их участием исследованы все представленные материалы, разрешены заявленные ходатайства. Полученные сведения не могли предрешать вывода суда о применении более мягкой меры пресечения как об этом ставила вопрос сторона защиты.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения или изменение меры пресечения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего. На данной стадии производства по делу суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности совершения ФИО1 преступного деяния и его виновности, которые разрешаются лишь рассмотрении уголовного дела по существу, о чем судом прямо указано в решении. 

При этом одновременно судом допущено указание в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, что: «также установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им по месту работы, где он и проживал, при этом наличие трудовых отношений, носящих сезонный характер, нахождение совместно с ним на участке брата не исключило приведенного выше противоправного поведения обвиняемого, связанного с употреблением спиртных напитков».

Таким образом подлежит исключению из судебного решения ошибочная и недопустимая ссылка суда на то, что установлено совершение ФИО1 преступления в котором он обвиняется, и его противоправное поведение.

Изложенное не влечет отмены постановления суда или изменения избранной меры пресечения в отношении последнего в связи с наличием вышеприведенных достаточных оснований для ее избрания, установленных судом первой инстанции.

На момент апелляционного рассмотрения основания для избрания в отношении ФИО1 заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашириной Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключить указание, что: «также установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено им по месту работы, где он и проживал, при этом наличие трудовых отношений, носящих сезонный характер, нахождение совместно с ним на участке брата не исключило приведенного выше противоправного поведения обвиняемого, связанного с употреблением спиртных напитков».

В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кашириной Е.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов