№ 1-1-7/2025 

УИД 73RS0021-01-2024-000733-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ульяновская область, 

г. Сенгилей 18 февраля 2025 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Андрющенкова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 47 от 12.12.2023г., 

с участием потерпевшей *,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, неработающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

25.02.2014 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 13.10.2015г. 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 11 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; снят с учета 29.10.2015г. в связи болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, по приговору 

<

данные изъяты> от 25.02.2014г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, нанес * удар кулаком в область левого уха, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, который кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлек и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н)).

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но после совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать *, в ходе ссоры возникшей между ними, имея физическое превосходство обхватил * левой рукой за шею и предплечья, взял со стола правой рукой металлическую вилку, после чего нанес металлической вилкой удар в область шеи слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде четырех поверхностных колотых ран на шее слева в проекции крепления грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н)), при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью». * угрозу убийством, поступившую от ФИО1 восприняла как реально осуществимую, т.к. в сложившейся ситуации, обстановке, предшествующей ей, видя агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, давали реальные основания опасаться её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал, указав, что в область левого уха удар потерпевшей не наносил, допускает, что травма уха образовалась от падения и ударение её (*) головой об пластмассовое ведро. Также ФИО1 не исключает, что когда оборонялся от семьи *, мог случайно попасть вилкой в область шеи потерпевшей *

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что по соседству с ним, в 

<

адрес>, проживает семья *. Около ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла *, которая принесла сливки. Они решили угостить её (*), пивом, которое стали распивать. Через некоторое время пришел *, который присоединился к ним.

В ходе распития спиртного, возникла ссора из-за рыбы, которой они (Н-вы) ранее угостили семью *. * пошел за своим сыном * Через некоторое время * и * пришли, также пришла *, спор продолжился, затем последняя ушла. * сказал, что он (ФИО1) говорит неправду, аналогичным образом он ответил * После чего * вскочила и стала наносить ему удары и царапать лицо. В ответ на её действия он перехватил её руки своими руками, после чего оттолкнул её в сторону, отчего она упала на пол. Сразу после этого, *, который сидел на диване, нанес ему один удар правой рукой в лицо. 

В ответ он также нанес * удар в лицо. В это время * обхватил его рукой сзади за шею, стал душить его, а * нанес ему не менее 5 ударов руками по телу. В это время он (ФИО1) стал падать на пол, при падении схватил со стола в руку столовую вилку, чтобы обороняться. Во время того, когда он находился на полу, упал лицом вниз, * продолжал душить его. Также ему (ФИО1) * нанесена не менее четырех ударов вилкой, по два на каждой руке. Во время он отбивался вилкой от всех *, попал ли вилкой кому-нибудь, ему не известно. Через некоторое время, потерял сознание от удушья. Придя в сознание, встав с пола, открыв дверь, увидел *, которые обувались. При этом, * пояснила, что кто-то ей попал в шею вилкой. Каких либо угроз убийством в адрес * не высказывал, защищал свою жизнь и здоровье от * (т.1 л.д. 56-59, 114-118, т.2 191-193).

В ходе очных ставок с потерпевшей *, свидетелями *А., А.В. подозреваемый ФИО1 дал фактически аналогичные с показаниями (т.1 л.д.74-80, т. 2 л.д. 89-97, 139-147).

Несмотря на занятую позицию подсудимого, вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая * дала показания и подтвердила свои показания, данные ей в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО2, где она вместе с ФИО1 и * на кухне стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел её муж * и они все вчетвером распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 стал высказывать претензии по поводу рыбы, которой они ранее его угостили. * около 22 часов 30 минут пошел домой позвать их сына *, что бы он помог уладить возникшую ссору. После того, как муж ушел, конфликт между ней и ФИО1 продолжился. Когда сидели за столом, внезапно ФИО1 встал и подошел к ней, она в это время стояла, и нанес ей удар правой рукой в область левого уха. От данного удара она почувствовала сильную резкую боль, упала на пол. ФИО1 навалился на неё сверху, *. стала оттаскивать его от неё. Когда *. оттащила его, она встала и пошла домой. Возле своего дома встретила своего мужа и сына, которым все рассказала. Сын и муж пошли к ФИО2, что бы попытаться разобраться в сложившейся ситуации. Около 23 часов её муж и сын зашли в дом к ФИО2, а примерно через 5 минут в дом Н-вых зашла и она. Зайдя в кухню, увидела *, сына *, ФИО3, а ФИО1 находился в другой комнате. ФИО1 выбежал из комнаты, подбежал к ней, схватил её левой рукой за шею сзади, предплечьем руки он стал сжимать ее шею, после чего правой рукой схватил металлическую вилку, выкрикнул в ее адрес грубую нецензурную брань и угрозу убийством, нанес ей один удар в область шеи слева. Данную угрозу она восприняла реально. Увидев происходящее, сын и муж подбежали к ним и оттащили от нее ФИО1, после чего они вышли из дома Н-вых. Вслед за ними вышла *., которая продолжала конфликт (т.1 л.д. 38-42, 96-100, т.2 л.д. 72-77). 

Из протоколов очных ставок между * и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д. 74-80), свидетелем ФИО3 (т.2 л.д.98-102) следует, что потерпевшая * подтвердила свои показания.

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ., *, рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, а также продемонстрировала механизм нанесения ей удара ФИО1, а также при помощи статистов продемонстрировала, как её схватил ФИО1 и нанес ей удар вилкой в область шеи (т.2, л.д.83-88).

Несовершеннолетний свидетель *, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.6 ст.281 УПК РФ, при допросе в ходе предварительного расследования показала, что около ДД.ММ.ГГГГ её родители пошли в гости к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. её разбудила мать и сказала, что в гостях у неё с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей (*) удар кулаком в левое ухо, потом душил её рукой и тыкал кухонной вилкой в шею, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Мать была напугана, на левом ухе имелась кровь, а на шее слева была рана от вилки. Она попросила её пройти с ней до дома Н-вых, чтобы поговорить и разрешить конфликт и она пошла с матерью к дому Н-вых, там уже стояли её брат и отец, которые пытались поговорить с ФИО1, но ничего не получалось и они позвонили в полицию (т.1 л.д. 159-161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел его отец и попросил его пойти с ним к ФИО2, т.к. нужно было подтвердить спор. Выйдя на улицу, они встретили *, которая плакала и у нее на левом ухе была кровь. * пояснила, что её ударил ФИО1 Они с отцом пошли в дом к ФИО2, т.к. отец хотел поговорить с ФИО2, разобраться в ситуации. Отец и он зашли в дом, ФИО3 находилась на кухне, а ФИО1 был в зале и ругался. Через некоторое время в дом зашла *, когда ФИО1 услышал, что она зашла, то ФИО1 вышел из зала и зашел на кухню, схватил мать (*) сзади, при этом левой рукой удерживал её за шею и предплечья. После чего ФИО1 схватил вилку и ударил мать вилкой около шеи рядом с ключицей с левой стороны. Когда ФИО1 ударил мать, то кричал, что её убьет. Отец начал оттаскивать ФИО1 от матери, между ними произошла борьба. Когда они повалились на пол он (*) стал их разнимать. Когда они успокоились, ФИО1 стал их выгонять из своего дома, и они ушли (том 2 л.д.131-132).

Из протоколов очных ставок между свидетелем * и свидетелем * а также обвиняемым ФИО1, следует, что свидетель * подтвердил свои показания (т.2, л.д. 133-1138, т.2 л.д.139-147).

Также свидетель * в суде уточнил, что в конфликте не участвовал, удары ФИО1 не наносил, последнего не душил. После произошедшего конфликта в доме Н-вых, его (*) друзья подходили к дому подсудимого, звонили ли, разговаривали ли они, он (*), не слышал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу ФИО1, где находились его жена, сам ФИО1 и *, вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 стал высказывать претензии по поводу рыбы. Около 22 часов 30 минут он (*) пошел за сыном *, чтобы последний помог рассудить спор. Пришел домой, позвал сына, выйдя из дома, прибежала * и пояснила, что ФИО1 нанес ей один удар в область левого уха. Вместе с сыном и женой они пошли к ФИО2, в дом Н-вых зашел с сыном. Когда вошли к ФИО2, то ФИО1 стал бросаться на него, размахивать руками, он схватил ФИО1 обеими руками, в результате оба упали на пол. Через некоторое время ФИО1 успокоился, оба встали на ноги. В это время в дом зашла *, ФИО1, увидев её (*), сзади схватил её одной рукой за шею, прижал ее к себе. ФИО1 правой рукой стал пытаться взять со стола какой-либо предмет, увидев это, он (*) смахнул со стола все предметы, ФИО1 схватил со стола оставшуюся металлическую вилку, которой нанес * один удар в область шеи, нанося удар вилкой, выкрикнул угрозу убийством. Увидев происходящее, вместе с сыном подбежали к ФИО1, оттолкнули его от *, когда повалил ФИО1 на пол, вилка выпала из его руки, после чего выбежали на улицу и обратились в полицию (т.1 л.д.43-45, 104-105).

Из протоколов очных ставок между * и обвиняемым ФИО1 (т.2, л.д. 89-97), свидетелем * (т.2 л.д.103-107) следует, что свидетель * подтвердил свои показания.

В судебном заседании свидетель * уточнил, что драка между ним и ФИО1 началась после удара вилкой последним *

Следователь *, будучи допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе расследования данного уголовного дела она производила следственные действия, по результатам которых были составлены соответствующие процессуальные документы, содержание которых соответствовало действительности. В ходе проведения следственных действий, участники добровольно рассказывали обо всех обстоятельствах произошедшего. 

Стороной защиты в суде также были представлены доказательства.

Из показаний свидетеля *, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем ФИО1, находились дома. В это время к ним пришла соседка *, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним также пришел *, он также был пьян, вместе с ними стали распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного * стали высказывать претензии по поводу рыбы, которой они угостили их около 5 месяцев назад, что рыба была испорчена. В ходе ссоры * пошел за своим сыном *, чтобы он помог рассудить спор. * продолжала высказывать в адрес её мужа различные оскорбления, через некоторое время вернулся * с сыном, ссора между ними продолжилась. * встала из-за стола, после чего стала нападать на её мужа, царапать его, ударила его в лицо, ее муж оттолкнул * в сторону, после чего * упала на пол, * встал с дивана, после чего стал наносить ФИО1 удары в лицо, нанеся не менее 2-3 ударов. Все это происходило на кухне, в результате * удалось свалить ее мужа на пол, где продолжили наносить удары мужу. Она оттащила * в сторону, после чего стала оттаскивать * в сторону от мужа, который в это время душил ее мужа. Свои действия * сопровождали высказываниями угроз в их адрес. Через некоторое время мужу удалось выпроводить * из дома (т.1 л.д. 64-66, 123-125).

Из протокола очной ставки между потерпевшей * и свидетелем * следует, что она (*) не смогла дать показания из-за имеющегося у неё заболевания (т.2, л.д. 98-102).

В ходе очной ставки между свидетелем * и свидетелем * последняя пояснила, что она не видела, как её муж (ФИО1) ударил вилкой в шею * и не слышала, что её муж угрожал убийством потерпевшей, а в последующем * не смогла дать показания из-за имеющегося у неё заболевания (т.2, л.д. 103-107).

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого * просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ей телесные повреждения от которых она почувствовала сильную боль в области шеи (т.1 л.д.7). 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого * просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, схватил её за шею, ограничил возможность передвижения, нанес один удар металлической вилкой в область шеи и при этом высказывал слова угрозы убийством, которые восприняла реально (т.1 л.д.9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две металлические вилки (т.1 л.д.15-18).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены две металлические вилки (т.1 л.д.32-33).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у * имеются следующие повреждения: кровоподтек в области левого уха; колотые раны на шее слева (четыре). Кровоподтек в области левого уха, образовался от действия тупого твердого предмета. Колотые раны на шее слева (четыре), образовались от действия предмета (предметов) обладающего (обладающих) колющими свойствами. Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 166-167).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: 1. множественные ссадины лица, шеи, верхних конечностей (без уточнения количества и точной локализации); ссадины скуловых областей, поясничной области; колотая рана на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (четыре).

2. Множественные ссадины лица, шеи, верхних конечностей; ссадины скуловых областей, поясничной области, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), учитывая отсутствие подробного описания морфологических характеристик ссадины и средние сроки заживления подобных повреждений, считаю, что данные ссадины могли образоваться в срок от нескольких минут до 15- и суток к моменту обращения в медицинское учреждение (обратился: ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «

<

данные изъяты>»), что не исключает возможности их образования в срок указанный в предоставленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Колотая рана внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, образовалась от действия предмета (предметов) обладающего (обладающих) колющими свойствами, учитывая отсутствие подробного описания морфологических характеристик ссадины и средние сроки заживления подобных повреждений, считаю, что данное повреждение могло образоваться в срок от нескольких минут до 15-и суток к моменту обращения в медицинское учреждение (обратился: ДД.ММ.ГГГГ., ГУЗ «

<

данные изъяты>»), что не исключает возможности ее образования в срок указанный в предоставленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

3. Все повреждения, перечисленные в 1-м пункте не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

4.Ответить на вопрос о возможности образования вышеперечисленных ссадин при обстоятельствах, указанных в предоставленном постановлении, не представляется возможным, ввиду отсутствия подробных ситуационных моментов получения повреждений. Не исключается возможность образования колотой раны на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (четыре), при обстоятельствах указанных в предоставленном постановлении (т.1, л.д.173-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются телесные повреждения: множественные ссадины лица, шеи, верхних конечностей (без уточнения количества и точной локализации); ссадины скуловых областей, поясничной области; колотые раны на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья (четыре); рубец (колотая рана) на передней поверхности правого предплечья в средней трети (т. 1 л.д.199-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у * при обращении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтек в области левой ушной раковины; четыре поверхностные колотые раны на шее слева в проекции крепления грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, зажившие без образования рубцов. Кровоподтек в области левой ушной раковины, четыре поверхностные колотые раны на шее слева в проекции крепления грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, зажившие без образования рубцов, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек в области ушной раковины образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета. Четыре поверхностные колотые раны на шее слева в проекции крепления грудинно-ключично-сосцевидной мышцы образовались от воздействия твердого предмета, обладающего колющими свойствами. Время причинения повреждений, указанное *, соответствует давности причинения кровоподтека в области левой ушной раковины, четырех поверхностных колотых ран на шее слева в проекции крепления грудинно–ключично-сосцевидной мышцы, механизм причинения повреждений, указанный * (удар кулаком, удар вилкой) -соответствует механизму образования выявленных у нее повреждений, локализация ударных воздействий (кулаком в область левой ушной раковины, вилкой в область шеи слева) соответствует локализации обнаруженных повреждений (т.1 л.д. 207-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у * при обращении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: кровоподтек в области левой ушной раковины, четыре поверхностные колотые раны на шее слева в проекции крепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы, зажившие без образования рубцов. 

2. Кровоподтек в области левой ушной раковины, четыре поверхностные колотые раны на шее слева в проекции крепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы, зажившие без утраты общей трудоспособности не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека стойкой кратковременного расстройства здоровья или незначительной. 

3. В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ 

<

данные изъяты> на имя *, морфологические признаки повреждений (кровоподтека в области левой ушной раковины, четырех ран на шее слева), позволяющие достоверно определить отрезок времени, когда были причинены повреждения не описаны. Однако, учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, комиссия экспертов не исключает возможности их причинения в срок от нескольких минут - десятков минут до нескольких суток - 1–2 недель к моменту обращения за медицинской помощью.ДД.ММ.ГГГГ подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение имевшихся повреждений. В связи с чем, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключена. 

4. Кровоподтек в области левой ушной раковины образовался от однократного ударного или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились (либо не были указаны в дневниковой записи медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ 

<

данные изъяты>) амбулаторных условиях. Местом воздействия травмирующего предмета явилась область левой ушной раковины.

Кулак подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия, которым было возможно причинение кровоподтека.

Четыре поверхностные колотые раны на шее слева в проекции крепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы образовались от ударного воздействия твердого предмета, обладающего колющими свойствами. Причем, каждая из четырех колотых ран могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами. Учитывая данные представленных материалов уголовного дела, комиссия экспертов считает, что зубья четырех зубой столовой вилки подпадают под характеристику колющего предмета. При однократном ударе подобным столовым прибором возможно одновременное причинение четырех колотых ран. 

5. В рамках производства экспертизы по материалам дела (Заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), и в рамках производства настоящей экспертизы-при осмотре * экспертизы - при осмотре * выявлен рубец на коже задней поверхности левой ушной раковины в области завитка длинной 1 см. Данный рубец сформировался в результате заживления раны. Учитывая монографические признаки рубца, комиссия экспертов считает возможным причинение раны зажившей с образованием этого рубца, в срок около 2-4 месяцев к моменту осмотра * в рамках производства экспертизы по материалам дела. (Заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая отсутствие в представленных медицинских документах сведений о наличии раны в области левой ушной раковины с описанием ее морфологических признаков и течения признаков и течения раневого процесса, установить механизм ее причинения, признаки травмирующего предмета, наличие или отсутствие нарушение функции органов и тканей, обусловленного причинением этой раны, а также более точно определить давность ее нанесения - не представляется возможности. В связи с чем, указанная рана задней поверхности левой ушной раковины в области завитка, зажившая с образованием рубца, экспертной оценке в части определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР 2008 г. N 194н)).

Проанализировав сведения, изложенные * в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные и продемонстрированные * при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов считает, что: - время причинения повреждений, указанное *, соответствует давности причинения кровоподтека в области левой ушной раковины, четырех поверхностных колотых ран на шее слева в проекции крепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы, механизм причинения повреждений, указанный и продемонстрированный * (удар кулаком, удар вилкой) соответствует механизму образования выявленных у нее повреждений (кровоподтека в области левой ушной раковины, четырех поверхностных колотых ран на шее слева), локализация ударных воздействий (кулаком в область левой ушной раковины, вилкой в область шеи слева) соответствует локализации обнаруженных повреждений (кровоподтека в области левой ушной раковины, четырех поверхностных колотых ран на шее слева). Учитывая вышеизложенное, комиссия экспертов считает возможным причинение кровоподтека в области левой ушной раковины, четырех поверхностных колотых ран на шее слева в проекции крепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы в срок и при обстоятельствах, изложенных * в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных и продемонстрированных при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-176).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем деяниям, совершённым ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из деяний в соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суд считает излишним.

Анализируя вышеуказанные заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания сомневаться в их выводах. Данные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, дополнительных проверок не требуют, поскольку они даны высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки доводам подсудимого все представленные стороной обвинения по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При этом, несмотря на позицию государственного обвинителя, суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО1 ссылку на рапорта сотрудников МО МВД России «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.3, 5, 93) поскольку данные документы не являются доказательством по делу. 

Вина ФИО1 по всем эпизодам подтверждается показаниями потерпевшей *, свидетеля * данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля *, данных ей в ходе предварительного следствия. За основу суд также берет показания свидетеля *, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде.

Анализируя показания свидетеля *, суд учитывает их, поскольку она указывает, что свои должностные обязанности она осуществляла в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. 

За основу суд также берет показания свидетеля *, которые она давала в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным в суде. К показаниям * в части того, что она не видела, как ФИО1 ударил вилкой в шею *, а также то, что она (*) не слышала, как ФИО1 угрожал убийством потерпевшей, суд относится критически и считает, что показания в данной части вызваны желанием * помочь своему супругу. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая *, свидетели *, * оговорили его, суд находит не убедительными. Доводы ФИО1 о том, что он удар в ухо потерпевшей * не наносил и последней угроз убийством не высказывал, опровергаются материалами дела, исследованными в суде, в связи с этим суд критически оценивает показания подсудимого и считает, что данная позиция подсудимого вызвана желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что он в область левого уха удар потерпевшей не наносил, удар вилкой в область шеи потерпевшей * мог нанести случайно, когда оборонялся от семьи *, а также то, что угроз убийством в адрес * не высказывал, опровергаются материалами дела, исследованными в суде, а также показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, в связи с этим суд критически оценивает показания подсудимого. По аналогичным доводам суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.146-152), и считает, что позиция подсудимого, изложенная в указанном следственном действии, вызвана желанием уйти от уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что телесное повреждение в область левого уха потерпевшая могла получить от падения и ударения об пластмассовое ведро, а не от его (ФИО1) удара, опровергаются показаниями потерпевшей. Показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, указавшей, в том числе, и о том, что они были причинены умышленно, в результате нанесения удара по левому уху, а не от падения.

Также суд учитывает, что очевидец преступления, свидетель *, в ходе предварительного следствия и в суде не указывала, что * ударялась головой о пластиковое ведро. 

Результаты судебно - медицинских экспертиз не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности ФИО1 не свидетельствует. 

Доводы ФИО1 о том, что удар вилкой в область шеи потерпевшей * нанес случайно, когда оборонялся, суд считает неубедительными. Указанные доводы противоречат показаниям потерпевшей *, которая в ходе предварительного расследования показывала, а в судебном заседании свои показания поддержала, что никаких активных действий по нападению на ФИО1 она не предпринимала. Между ней и подсудимым произошла бытовая ссора, при этом никаких словесных угроз в адрес подсудимого она не высказывала. 

В связи с чем, суд полагает, что потерпевшая * реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого ФИО1 и * не представляла, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, не было и противоправности поведения потерпевшей. 

Исследованные защитой в судебном заседании рапорт сотрудника полиции по материалу проверки по сообщению ФИО1 (т.2 л.д.121), заявление ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности * (т.2 л.д. 123), стенограмма (т.2 л.д. 115-118) не опровергают доказательства, исследованные в суде.

Исследованный защитой п.8 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 181-190) не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности ФИО1 не свидетельствует. Кроме того, суд отмечает, что в данном заключении отражено, что ситуационные моменты причинения повреждений, имевшихся у * при проведении фото и видеофиксации следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО1 не зафиксированы. Ситуационные моменты причинения четырех поверхностных колотых ран на шее слева в проекции крепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы в представленных следственных действиях с его участием, позволяющие дать экспертную оценку в части возможности или невозможности их причинения, не отражены.

Исследованный защитой п.4, п.9 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 207-224) не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и о невиновности ФИО1 не свидетельствует.

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у * обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей затылочной области; ссадины тыла левой стопы; ушибы мягких тканей тыла стопы справа. Достоверно определить срок образования повреждений не представляется возможным, в виду отсутствия подробного описания морфологических свойств, характеризующих давность образования в представленной медицинской документации, однако, учитывая средние сроки полного заживления вышеуказанных повреждений и факт их наличия на момент медицинского осмотра, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ

Однако сам факт наличия у * телесных повреждений, не свидетельствует о том, что телесные повреждения были получены * от действий * ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения у * могли образоваться и в иное время, при других обстоятельствах (т.2 л.д.127-128).

Позиция защиты о том, что в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-174), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-203), отражены выводы, согласно которых у ФИО1 имелись телесные повреждения, не опровергают обстоятельств, изложенных в описательной части настоящего приговора. Кроме того, наличие телесных повреждения, множественных ссадин на различных частях тела ФИО1, не противоречат показаниям свидетеля * о том, что драка между ним и ФИО1 началась после удара вилкой подсудимым * Аналогичным образом не опровергаются показания *, протоколом, составленным в отношении последнего по ст.6.1.1 КоАП РФ (т.2 л.д.18, 126).

Таким образом, по результатам судебного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом имеющим судимость за преступление, по приговору 

<

данные изъяты> от 25.02.2014г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, а именно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль, осознавая общественно-опасный характер своих действий, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, нанес * удар кулаком в область левого уха, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой ушной раковины, который кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлек и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Затем ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель напугать *, в ходе ссоры возникшей между ними, имея физическое превосходство обхватил * левой рукой за шею и предплечья, взял со стола правой рукой металлическую вилку, после чего нанес металлической вилкой удар в область шеи слева, причинив тем самым телесные повреждения в виде четырех поверхностных колотых ран на шее слева в проекции крепления грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, которые кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не повлекли и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью». * угрозу убийством, поступившую от ФИО1 восприняла как реально осуществимую, т.к. в сложившейся ситуации, обстановке, предшествующей ей, видя агрессивное поведение ФИО1, его физическое превосходство, давали реальные основания опасаться её осуществления.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении каждого из двух вмененных ему преступлений полностью установленной, а потому соглашается с государственным обвинением и квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по статье 116.1 части 2 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по статье 119 части 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее (по статье 119 части 1 УК РФ) наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. не обнаруживал признаки какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 228-229).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (т.2 л.д.7, 8, 10, 11).

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебных учреждений, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Проживает с супругой, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (т.2 л.д.13). 

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками, в общении с лицами ранее судимыми, замечен не был (т.2л.д.14),

Согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 стоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от 13.10.2015г. Снят с учета Инспекции 29.10.2015 в связи болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания (т.2 л.д.16). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд расценивает по каждому из совершенных им преступлений: состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников, а именно супруги (общее заболевание), матери и брата, являющихся инвалидами 

<

данные изъяты>

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшей, которая не просила наказать ФИО1 строго. 

Так как подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость к реальному лишению свободы за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, по приговору 

<

данные изъяты> от 25.02.2014г., в его действиях согласно пункту «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает (применительно к преступлению, предусмотренному ст.119 ч.1 УК РФ) обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений. 

Применительно к преступлению, предусмотренному ст.116.1 ч.2 УК РФ, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывается в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ, т.к. является признаком этого преступления. 

Каких-либо иных отягчающих наказание обстоятельств суд по делу также не усматривает. Для признания таковым в порядке ч.1.1 ст. 63 УК РФ факта совершения подсудимым каждого из двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд достаточных оснований не усматривает, так как из совокупности представленных стороной обвинения доказательств не усматривается, чтобы указанное состояние послужило причиной или условием совершения подсудимым данных преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также то, что само по себе непризнание рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение к осужденному иных уголовно-правовых последствий рецидива, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, применяет положения ст.64 УК РФ и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд считает, что иное наказание по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.2 ст.116.1 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии со ст.53 УК РФ, назначению подсудимому данного вида наказания, в судебном заседании установлено не было.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, так как оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Суд полагает возможным при этом применить способ поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных преступлений оснований для избрания меры пресечения ФИО1 не имеется, при этом мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для её изменения или отмены не имеется. 

Гражданский иск не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

С учетом материального и семейного положения, состояния здоровья подсудимого ФИО1, а также учитывая другие обстоятельства по делу, процессуальные издержки в сумме 14 814 рублей (т.2л.д. 44) и в сумме 10380 (т.2 л.д. 217), связанные с оплатой вознаграждения защитника Мухамедгалиева В.Ю. за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования по делу, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением ограничений:

- не изменять место жительство без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать за пределы Ульяновской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - две металлические столовые вилки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», уничтожить

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 25 194 рубля принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Голубцов